宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第13533號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 段定華 原住新北市○○區○○街○○○號10樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月8日言
詞辯論終結，同年1月15日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰貳拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定條款第28條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）
與華僑商業銀行股份有限公司於民國96年12月1日合併，原
告為存續銀行，另，美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商
花旗公司）與花旗台灣公司依企業併購法有關分割之規定，
將美商花旗公司部分營業、資產及負債分割予花旗台灣公司
，業經行政院金融監督管理委員會以98年7月17日金管銀外
字第09800316561號函核准在案，是美商花旗銀行就分割予
花旗台灣公司部分之權利義務關係，應由花旗台灣公司概括
承受，是本件由花旗台灣公司擔任原告起訴，核無不合。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年11月10日向原告申請信用卡使用（卡
號為：00000000000000、0000000000000000號），依約被告
領卡後即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳
款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未
依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付
原告按最高年息15%計算之遲延利息（本件應依年息2%計算
）。嗣被告申請債務協商，兩造於95年11月10日簽訂協議書
，約定被告應自95年12月起，分108期，利率2%，每月清償
新臺幣13,249元予最大債權銀行。惟被告於97年2月29日未
依上開協議書清償，依約回復依原契約之條件，喪失期限利
益，視同全部到期，尚欠主文第1項之信用卡帳款未付，爰
依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款
、電腦帳務明細、協議書、無擔保債務還款計劃書、毀諾註
記為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契
約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審國內公示送達登報費150元
第一審國外公示送達登報費2,250元
合計3,840元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月15日
書記官賴敏慧