臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 宜蘭縣政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬壹仟陸佰壹拾參元及自民國九十
四年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求之利息起算日為自94年1月5日之翌日起
算，嗣於本院審理時更正為自起訴狀繕本送達之翌日起算，
核屬減縮應受判決事項聲明之情形，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人宜蘭縣宜蘭地政事務所（以下簡稱宜
蘭地政事務所）向原告投保地政機關責任保險（保單號碼第
098B00000000號），保險期間自民國87年7月1日12時至88年
7月1日12時止，承保範圍為宜蘭地政事務所於保險期間，其
所任用及僱用之員工辦理地籍測量及土地登記業務，發生錯
誤、遺漏或虛偽，致第三人受有損害，應法應負賠償責任而
受賠償請求時，原告應給付保險金。宜蘭地政事務所之員工
於88年1月13日因辦理分割登記錯誤，致第三人 張志增 遭受
損害，經張志增提起國家賠償訴訟（以下簡稱系爭國家賠償
事件）業經臺灣高等法院91年度上國易字第4號判決確定，
命宜蘭地政事務所及被告應連帶給付張志增新台幣（下同）
493,226元及法定遲延利息，原告依據前述確定判決，依照
保險契約給付保險金443,226元予張志增，另依保險契約約
定，給付第二審 吳振東 律師費用60,000元，均已給付完畢。
爰依據保險法第53條之代位請求權，依民法第280條前段及
同法第281條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額等
語。
三、被告則以：被告早於74年12月19日以七四府建都字第95429
號公告樁位座標、樁位圖，並已明確標繪應以圓弧截角辦理
，且續以75年4月7日七五府建都字第25819號函檢送宜蘭地
政事務所辦理地籍分割，系爭國家賠償事件，係因宜蘭地政
事務所未察而以直線截角方式辦理分割，造成第三人張志增
受到損害，要屬全部可歸責於宜蘭地政事務所，與被告無涉
。況依據宜蘭地政事務所93年2月20日之函文，其已承認應
由該所負擔全額賠償責任，故原告代位請求被告給付相關金
額，顯無理由等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
四、原告主張宜蘭地政事務所向原告投保地政機關責任保險（保
單號碼第098B00000000號），保險期間自87年7月1日12時至
88年7月1日12時止，承保範圍為宜蘭地政事務所於保險期間
，其所任用及僱用之員工辦理地籍測量及土地登記業務，發
生錯誤、遺漏或虛偽，致第三人受有損害，應法應負賠償責
任而受賠償請求時，原告應給付保險金。系爭國家賠償事件
，業經臺灣高等法院91年度上國易字第4號判決確定，命宜
蘭地政事務所及被告應連帶給付張志增493,226元及法定遲
延利息，原告依照保險契約給付保險金443,226元予張志增
，另依保險契約約定，給付第二審吳振東律師費用60,000元
，均已給付完畢之事實，業據原告提出地政機關責任保險單
底、保險基本條款各乙份及收據2份為證，並經本院調閱本
院90年度國字第2號及臺灣高等法院91年度上國易字第4號民
事卷宗審核無訛，被告亦不爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：
原告主張被告應就原告已給付之保險金，依照民法第280條
前段及第281條之規定，平均分擔等語；被告則辯稱系爭國
家賠償事件全屬可歸責於宜蘭地政事務所，與被告無涉等語
。是本件之爭點即在於原告依照民法第280條前段及第281條
之規定，請求被告平均分擔所給付之保險金，是否有理由？
（一）按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事
由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。另連帶債
務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，
致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔
之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求
償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利
益。民法第280、281條分別定有明文。
（二）系爭國家賠償事件，業經臺灣高等法院91年度上國易字第
4號判決確定，被告及宜蘭地政事務所應連帶給付張志增
493,226元及法定遲延利息，此有前述民事事件之判決書
在卷可按，依照民事訴訟法第400條第1項之規定，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，是被告就系爭國
家賠償事件，已經判決確定其有過失而應負連帶賠償責任
，自不容被告於本件訴訟再為抗辯其並無任何過失，而全
屬宜蘭地政事務所之責任。又系爭國家賠償事件，並無敘
明被告及宜蘭地政事務所之過失比例之責任，依照民法第
280條前段之規定，被告及宜蘭地政事務所應平均分擔賠
償之義務。原告既已依照保險契約之約定而代宜蘭地政事
務所給付賠償金及該事件之律師報酬予張志增及吳振東律
師而清償連帶債務，上開費用應由被告及宜蘭地政事務所
平均分擔，則原告代位請求被告給付總計費用503,226元
之一半251,613元，自屬有理由。
（三）至被告雖抗辯宜蘭地政事務所93年2月20日之函文已自承
系爭國家賠償事件全屬該所之責任云云，然查：前述函文
僅為宜蘭地政事務所向原告申辦保險理賠時，為求全額給
付時所提出之資料，係因被告為宜蘭地政事務所之上級行
政機關，故經被告法定代理人裁示由宜蘭地政事務所向原
告請求全額給付，由被告提出之宜蘭地政事務所簽呈第5
點之說明，亦可得知宜蘭地政事務所之本意並無自認系爭
國家賠償事件全屬該所之責任。況被告與宜蘭地政事務所
就系爭國家賠償事件均有過失，應負連帶賠償責任，業經
判決確定，已如前述，原告於給付保險金之後，已取得對
於被告之求償權，自不因被告與宜蘭地政事務所在行政上
所作之內部檢討而改變被告應負之外部法律責任。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條之代位請求權，依照民法
第280條前段及第281條之規定，請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行。本件事證已
臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響者，爰
不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官李明威