宣 示 判 決 筆 錄 96年度北小字第6374號
原 告 台灣聯通停車場開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年3月26日言詞辯論
終結，同年4月9日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣42,000元，及自民國96年9月15日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
實體方面：
原告主張：被告於民國96年5月14日，駕駛訴外人鴻海精密股
份有限公司名下車牌號碼00-0000號小客車，在原告瑞二停車
場欲停放第457號停車位，因疏於注意撞及停車場牆壁，致該
牆壁破裂損壞，經訴外人捷安企業行修理，修理費共新台幣（
下同）42,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給
付及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。
被告則以：被告固於96年5月14日，駕駛車牌號碼00-0000號小
客車，在原告瑞二停車場第457號停車位停放，惟係因該停車
場牆壁倒塌始壓毀上開汽車，被告駕車並未撞及該停車場牆壁
云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於96年5月14日，駕駛車牌號碼00-0000號小客車，在原告
瑞二停車場第457號停車位停放，為兩造所不爭執，有照片在
卷可稽。
㈡捷安企業行因修理原告瑞二停車場牆壁破裂損壞，修理費42,0
00元，為兩造所不爭執，有統一發票在卷足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告是否於停車時損害前開停車場牆壁
？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行
為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
㈡查被告於96年5月14日，駕駛車牌號碼00-0000號小客車，在原
告瑞二停車場第457號停車位停放，已如前述，而被告駕駛前
開汽車因疏於注意撞及該停車場第457號停車位後方牆壁，致
該牆壁倒塌，有該照片及光碟片在卷可稽，故原告主張被告因
疏於注意撞及該停車場第457號停車位後方牆壁，致該牆壁破
裂損壞，被告應賠償原告修理費42,000元，依前開規定，自屬
可取。故原告請求被告給付42,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即96年9月15日起，按法定遲延利息即年息5％計算之利息，
符合民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條之
規定，即屬有據。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,000元，
及自96年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計算書（新台幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。