裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院104年上易字第1191號刑事判決
裁判日期：民國105年01月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第1191號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告彭柏瑋上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第2895號中華民國104年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第13101、21024號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告彭柏瑋與共同被告陳 嘉佑 、 林延 樹、 雲閔彥 共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之車輛（詳細犯罪方法、竊得之車輛廠牌及型號均如附表所示）得逞。因認被告彭柏瑋涉犯刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款之共同竊盜、共同攜帶兇器竊盜罪嫌及結夥三人以上竊盜等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據，有最高法院101年度台上字第3013號判決意旨足參。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，合先敘明。
四、公訴意旨認被告彭柏瑋涉犯刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款之共同竊盜罪嫌、共同攜帶兇器竊盜罪嫌及結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以共同被告 陳嘉 佑、林 延樹 、雲閔彥、被害人 蔡朝輝 、 李育成 、 胡馨丹 、 李崇名 、 薛宗華 、 鄭明翼 、告訴人 吳全 之證述、車行紀錄查詢資料、失車－案件基本資料詳細畫面報表、遠通電收股份有限公司102年6月25日總發字第00000000號函檢附高速公路電子收費儲值卡交易紀錄、監視器照片、扣案物照片及附表二編號2、3、5、附表三編號21、35之物為其主要論據。
五、訊據被告彭柏瑋堅詞否認有何公訴意旨所指之共同竊盜、共同攜帶兇器竊盜或結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：伊僅曾向 陳嘉佑 、 林延樹 下單賓士SLK-200及BMW型號645二種車型，惟陳嘉佑、林延樹從未曾交付伊所指定的車型，至於101年3月15日凌晨，伊雖與陳嘉佑、林延樹在新竹市○○路上便利超商見面，這是因陳嘉佑、林延樹跟伊說有一輛645型號的車子要交付，後來見面時只有一輛X1，陳嘉佑、林延樹問伊要不要，伊說不要，本案陳嘉佑、林延樹所竊取車輛均非伊下單之型號等語。經查：
㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。但未參與實行之共謀共同正犯，因祇有犯罪之謀議，而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件要素，則渠等之間如何為犯罪之謀議、如何推由其中部分之人實行？即為決定該同謀者，是否成立共同正犯之重要依據，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院103年度台上字第4476、3809、3755號等判決意旨參照）。另按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯，有最高法院103年度台上字第2258號判決意旨可參。又共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑前曾以附表一編號1、2、4至7「犯罪過程」欄所示方法竊取各該車輛，為共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑等所不爭執，並經原審分別判處渠等竊盜及加重盜罪罪(林延樹、雲閔彥部分詳原判決，陳嘉佑部分另詳原審104年度易緝字第88號判決)，則關於被告彭柏瑋對於被告林延樹、雲閔彥及共同被告陳嘉佑如前所述之犯行應否負共同正犯之責，即應探究彼此間是否有犯意聯絡或行為分擔，或有何功能性支配關係。
㈡查證人即共同被告林延樹雖曾先後證陳：伊所竊取之車輛都
是彭柏瑋下單，竊得車輛後亦係交付予彭柏瑋，0000-00號車輛是陳嘉佑、彭柏瑋駛離，陳嘉佑、彭柏瑋說此車可以賣7萬元，確實是彭柏瑋收購，而00000-00號車輛是彭柏瑋下單的車型報錯，所以沒有銷掉，另外0000-00號車輛有銷掉，彭柏瑋說賣30餘萬元，但伊不知道銷給誰等語（分別見警卷第207至208、225、第301頁正反面、第226頁反面至第227頁、第230頁反面、第236頁反面、第241頁反面、第244、270頁；原審卷一第139頁反面、第140頁反面至第142頁）。
然其前於102年3月21日警詢乃供稱：0000-00號車輛是陳嘉佑向伊下單等語（見警卷第220頁）；嗣於同年5月30日偵查中證述：交付0000-00號車輛時，是陳嘉佑跟彭柏瑋談，伊沒有聽到該二人交談（見警卷第302頁反面）；另曾於同年7月24日偵訊中證稱：在高雄市岡山區竊取的BMW型號328之車輛（即附表編號5）並非彭柏瑋下單，是伊與陳嘉佑隨機找到後，彭柏瑋不收，所以才找其他買家等語（見臺中地檢102年度偵字第13101號卷二第153頁），即就何人指示竊盜乙節，或稱都是被告下單的，或稱0000-00號車輛是陳嘉佑下單的，前後所供已有不同，另就車輛交予何人，先稱都交給被告彭柏瑋，後又稱附表編號5的車子是交給其他人等語，亦見齟齬；而其復於原審準備程序時稱：0000-00號車輛可以賣7萬元是陳嘉佑說的，但後來陳嘉佑說沒有拿到錢，而0000-00號車輛有銷掉，但是對象要問陳嘉佑等語（見原審卷一第140頁反面、第142頁），準此，證人即共同被告林延樹前指證其本案竊取車輛均為被告彭柏瑋下單收購之相關情節，有前後不盡一致之情形。況且證人即共同被告林延樹嗣後於原審審理中具結證述：都是陳嘉佑跟 伊提 說「花枝」彭柏瑋想要什麼車，全部過程都是陳嘉佑向伊說的，伊不知道彭柏瑋是否確實是下單的人，伊未曾就此當面問過彭柏瑋，而彭柏瑋親自向伊下單的賓士SLK-200跟BMW型號645車輛，伊從未交車給彭柏瑋，0000-00號車輛(即附表編號4)陳嘉佑有說要交給彭柏瑋，當時陳嘉佑在超商與彭柏瑋說話，但伊沒有聽到內容，後來伊離開時，陳嘉佑、彭柏瑋還在超商那邊，伊不知道車子後來是陳嘉佑或彭柏瑋駛離，而0000-00號(即附表編號7)車輛後來是由伊與陳嘉佑開到南部，彭柏瑋沒有跟，至於賣了30餘萬元也是陳嘉佑說的，並非彭柏瑋當面向伊提起，0000-00號車輛陳嘉佑說是彭柏瑋要的，但後來開到南部交給另外一個人，彭柏瑋並不在場等語（見原審卷二第47頁、第48頁反面至第50頁、第52頁正反面）；參以林延樹於原審準備程序另稱：伊因為有向陳嘉佑、彭柏瑋提過沒有拿到錢，因此有些小爭執等語（見原審卷一第256頁），證人即共同被告林延樹曾因他故而與被告彭柏瑋互有嫌隙，衡情更無迴護被告彭柏瑋而為虛偽證述之必要，堪認其嗣於原審審理時之證述應有相當之可信度。故證人即共同被告林延樹前對於被告彭柏瑋所為不利指證，即非無可能係來自共同被告陳嘉佑片面之詞，被告彭柏瑋是否確為共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑所竊取如前所述車輛之下單者，即非無疑義，而證人即共同被告林延樹所為之證述即有前後不盡相符之瑕疵存在。
㈢另參諸證人即共同被告陳嘉佑始終皆僅證陳：彭柏瑋雖然曾
向伊下單，但因為彭柏瑋要的車型較少，所以伊都沒有交車，本案伊所竊取車輛並非彭柏瑋下單等語（分別見原審102年度聲羈字第454號卷第9頁反面至第10頁反面；警卷第103頁、第123頁反面、第129頁、第147頁反面；原審卷一第37頁反面），均未曾稱因被告彭柏瑋下單而有交車之實，更核與被告彭柏瑋所辯之情相符。另復於原審羈押訊問時明白陳稱：沒有人要伊去偷0000-00灰色車(即附表編號4)，該車後來賣給桃園的一個 簡建豐 ，賣7萬元，伊是問彭柏瑋這台車有沒有人要買，他說幫伊問看看，就介紹簡建豐給伊認識，伊賣這台車是跟簡建豐直接接觸的等語(見原審聲羈字第454號卷第9頁反面、第10頁)，且證人即共同被告林延樹於原審審理中另證陳：每次行竊前，並沒有聽到陳嘉佑與彭柏瑋通電話或是二人有見面的情形等語（見原審卷二第51頁反面），佐以前揭其證稱是陳嘉佑跟伊提說「花枝」彭柏瑋想要什麼車，全部過程都是陳嘉佑向伊說的等情以觀，即林延樹並未親自與彭柏瑋接觸、確認，均係由陳嘉佑處理竊得車輛暨款項分配事項，而被告彭柏瑋及陳嘉佑均不否認被告彭柏瑋曾有下單要賓士SLK-200跟BMW型號645車輛之情事，則證人即共同被告林延樹既係聽聞自被告陳嘉佑所述，或有可能因此而混淆，誤認所有車輛均係源於被告彭柏瑋之指示，是二者相較，自以親自與被告彭柏瑋接洽之陳嘉佑之證述較為詳實可採，即難依證人林延樹前揭非無瑕疵之證述遽認被告彭柏瑋有公訴意旨所指下單竊取本案車輛，而與共同被告林延樹、雲閔彥、共同被告陳嘉佑有何事前謀議，並推由共同被告林延樹、雲閔彥、共同被告陳嘉佑下手竊取車輛，或係利用其等之行為達成犯罪目的之情形。
㈣此外，其餘公訴意旨所舉被害人蔡朝輝、李育成、胡馨丹、
李崇名、薛宗華、鄭明翼、告訴人 吳全之 證述、車行紀錄查詢資料、失車－案件基本資料詳細畫面報表、遠通電收股份有限公司102年6月25日總發字第00000000號函檢附高速公路電子收費儲值卡交易紀錄、監視器照片等亦僅足證明各該車主有失竊車輛之事實，而扣案如附表二編號2、3係自分別自共同被告陳嘉佑之住、居所查獲，並非被告彭柏瑋所有，而附表二編號5、編號21、35之物，則係被害人所提出或所有之物，至多僅能證明共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑有共同竊盜之犯行，尚不足據此即認被告彭柏瑋對於渠等竊盜犯行部分有何下單之情形。且亦無其他補強證據足認被告彭柏瑋對於共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑前述犯行，有何事前下單，或分擔實施構成要件行為之情形，或對於其等前述犯行，有何不可或缺之重要性存在，徒以證人即共同被告林延樹前開非盡一致之指證，即認被告彭柏瑋為共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑前述竊盜犯行之共同正犯，非無誤會。
六、綜上所述，證人即共同被告林延樹所為指證，並非無瑕疵可指，已難據為不利於被告彭柏瑋之認定，又公訴意旨所舉證據均無從資為補強佐證或單獨證明被告彭柏瑋對於共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑前開有罪部分之犯行，有何事前同謀及對於該犯行之實現具備不可或缺之重要性及支配力，或係分擔實施構成要件行為，此外，依據法院調查結果，亦未發見其他不利於被告彭柏瑋之積極證據，因認不能證明被告彭柏瑋有公訴意旨所指共同竊盜、共同攜帶兇器竊盜及結夥三人以上竊盜等犯行，依前開最高法院裁判意旨，自應為無罪之諭知，原審因而就被告彭柏瑋部分為無罪之判決，經核並無違誤。
七、上訴人即檢察官上訴意旨略以：⑴依證人即共同被告林延樹於警詢、偵查中之證述內容觀之，證人即共同被告林延樹於偵查中對於其於1年多前所竊取之車輛型號尚會向檢察官表明更正，且敘述詳細竊車緣由及情節，足見證人即共同被告林延樹對本案所列之竊車行為均為屬實，且證人即共同被告林延樹就此部分均有深刻之印象，應認證人即共同被告林延樹所述當為實情。⑵退步言，縱然如原審法院認定及被告彭柏瑋所辯，僅有「被告彭柏瑋曾向陳嘉佑、林延樹下單賓士SLK-200及BMW型號645二種車型，惟陳嘉佑、林延樹從未曾交付伊所指定的車型，至於101年3月15日凌晨，伊雖與陳嘉佑、林延樹在新竹市○○路上便利超商見面，這是因陳嘉佑、林延樹跟伊說有一輛645型號的車子要交付，後來見面時只有一輛X1，陳嘉佑、林延樹問伊要不要，伊說不要，本案陳嘉佑、林延樹所竊取車輛均非伊下單之型號」等事實，被告彭柏瑋既已下單，共同被告陳嘉佑、林延樹也有交付，事後雖不是被告彭柏瑋所下單之車輛，但共同被告陳嘉佑、林延樹確因被告彭柏瑋之下單，而萌生竊盜之犯意，是被告彭柏瑋縱不成立共同正犯，亦應構成教唆竊盜之罪嫌，原審法院遽認被告彭柏瑋無罪，顯嫌速斷云云。然查：⑴證人即同案被告林延樹所證，不僅有前後矛盾之處，亦與證人即同案被告陳嘉佑所陳述之情節互有出入，非無瑕疵，且亦無其他事證足為補強佐證，尚難逕採為認定被告有罪之依據，理由均已詳述如上，則檢察官並未再行提出其他事證，僅重申證人林延樹之證詞為可採云云，並以此指摘原審諭知無罪判決為不當，即非可採。⑵又按刑法上之「教唆」乃行為人對本無犯罪意思，或雖有犯罪意思而尚未決定之特定人，基於教唆犯罪之故意，唆令其產生犯罪決意者而言，而查本案共同被告陳嘉佑、林延樹、雲閔彥前均有竊盜之前科或非行紀錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而觀諸渠等之作案手法、次數，顯係竊車之慣犯，被告彭柏瑋亦稱伊認識陳嘉佑時，就知道陳嘉佑在做偷車(本院卷第57頁反面)，則已難逕認被告陳嘉佑、林延樹、雲閔彥等係經被告彭柏瑋之唆使始決意為各該次竊盜犯行；再者，刑法第29條教唆犯之規定業於94年2月2日修正，95年7月1日起實施，教唆犯已改採共犯從屬性說之立場，須被教唆者著手實行犯罪行為，且具備違法性後，教唆者始成立教唆犯；亦即教唆犯從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。惟依全案卷證資料，並未得證明被告陳嘉佑、林延樹、雲閔彥等就被告彭柏瑋所自承下單之賓士SLK-200及BMW型號645車輛已著手竊取而成罪，依前揭說明，自無從論被告教唆竊盜犯行。從而，檢察官執前詞上訴，均無從採認而得推翻原審無罪之認定，故本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
八、至被告彭柏瑋介紹他人向共同被告陳嘉佑購買車號0000-00號之贓車部分，是否購成刑法第349條第1項之媒介贓物罪，因非本案起訴範圍，自應由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國105年1月13日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官楊真明法官吳幸芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗珍中華民國105年1月13日┌─────────────────────────────┐│被告彭柏瑋、林延樹、陳嘉佑、雲閔彥等人││涉嫌汽車竊盜案犯罪事實一覽表│├──┬───┬──────┬─────┬─────┬───┤│編號│被告│發生時、地│車牌號牌│被害人失│被害人│││├──────┤ETC儲值卡│竊財物│││││案情摘要││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤│1│彭柏瑋│101年3月5日│車牌號號:│BMW((轎式)│蔡朝輝│││(下單)│凌晨3時00分│0000-00│自用小客車│(車主:│││林延樹│新竹市香山區│ETC│1部│ 蔡李玉 │││(開門│香村路38號前│儲值卡號:││英)│││鎖)├──────┤0000000000│││││陳嘉佑│彭柏瑋以新臺│989952│││││(開車│幣(下同)10萬││││││鎖)│元下單訂車,│││││││再由陳嘉佑開│││││││車載林延樹前│││││││往,由林延樹│││││││以破壞器(未│││││││扣案,無從判│││││││斷是否為凶器│││││││,以下均同)開│││││││啟車門,陳嘉│││││││佑以專用匹配│││││││儀開啟,再由│││││││林延樹駕駛贓│││││││車,依彭柏瑋│││││││指示至臺南地│││││││區,交付予某│││││││真實姓名年籍│││││││不詳之男子。│││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤│2│彭柏瑋│101年3月14日│車牌號號:│BMW((轎式)│李育成│││(下單)│上午8時30分│0000-00│自用小客車│(車主:│││林延樹│新竹縣竹北市│ETC│1部│ 朱秀鳳 │││(開門│聯興二街86號│儲值卡號:││)│││鎖)├──────┤0000000000│││││陳嘉佑│彭柏瑋以12萬│117028│││││(開車│元下單訂車，││││││鎖)│再由陳嘉佑開│││││││車載林延樹前│││││││往，由林延樹│││││││以破壞器開啟│││││││車門，陳嘉佑│││││││以專用匹配儀│││││││開啟，再由林│││││││延樹駕駛贓車│││││││，依彭柏瑋指│││││││示至新北市林│││││││口地區，交付│││││││ 予某真 實姓名│││││││年籍不詳之男│││││││子。││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤│3│林延樹│101年3月15日│車牌號號:│車牌0面│胡馨丹│││(行竊)│凌晨1時30分│4377-QT│││││陳嘉佑│臺中市東區東││││││(駕駛)│英路286號前││││││├──────┤││││││陳嘉佑駕駛車│││││││牌號碼5225│││││││-WZ號自用小│││││││客車，載林延│││││││樹前往，並由│││││││林延樹持可供│││││││兇器使用之十│││││││字起子下手行│││││││竊車牌號碼│││││││4377-QT號車│││││││牌2面，並懸│││││││掛於車牌號碼│││││││5225-WZ號自│││││││用小客車上。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤│4│彭柏瑋│101年3月15日│車牌號號:│BMW((X1)│吳全(│││(下單)│凌晨3時20分│0000-00│自用小客車│車主:│││林延樹│臺中市南屯區│ETC儲值卡│1部│ 多喜田 │││(開門│南屯路2段80│號:││食品公│││鎖)│號│0000000000││司)│││陳嘉佑├──────┤051654│││││(開車│彭柏瑋以7萬││││││鎖)│元下單訂車，││││││雲閔彥│雲閔彥尋找下││││││(選定│手目標並帶同││││││目標帶│林延樹、陳嘉││││││路）│佑前往，林延│││││││樹持萬能鑰匙│││││││、破壞器開門│││││││，陳嘉佑以匹│││││││配儀複製晶片│││││││發動並由林延│││││││樹駛離，並將│││││││該車開至新竹│││││││市○○路交彭│││││││柏瑋。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤│5│彭柏瑋│101年4月5日│車牌號號:│BMW((328│李崇名│││(下單)│上午7時00分│0000-00│旅行式)自││││林延樹│高雄市岡山區│ETC儲值卡│用小客車1││││(開門│岡燕路1號│號:│部││││鎖)├──────┤0000000000│││││陳嘉佑│彭柏瑋以10萬│155254│││││(開車│元下單訂車，││││││鎖)│再由陳嘉佑開│││││││車載林延樹前│││││││往，由林延樹│││││││以破壞器開啟│││││││車門，陳嘉佑│││││││以專用匹配儀│││││││開啟，再由林│││││││延樹駕駛贓車│││││││，依彭柏瑋指│││││││示至臺南地區│││││││，交付予某真│││││││實姓名年籍不│││││││詳之男子。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤│6│彭柏瑋│101年5月1日│車牌號號:│BMW((轎式)│薛宗華│││(下單)│凌晨2時40分│0000-00│自用小客車│(車主:│││林延樹│雲林縣大埤鄉│ETC儲值卡│1部│ 陳明宏 │││(開門│松東路32之4│號:││)│││鎖)│號│0000000000│││││陳嘉佑├──────┤312429│││││(開車│彭柏瑋以15萬││││││鎖)│元下單訂車，│││││││再由陳嘉佑開│││││││車載林延樹前│││││││往，由林延樹│││││││以持可供兇器│││││││使用之螺絲起│││││││子開啟車門，│││││││陳嘉佑以專用│││││││匹配儀開啟，│││││││再由林延樹駕│││││││駛得手贓車至│││││││新竹市交予彭│││││││柏瑋。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤│7│彭柏瑋│101年6月8日│車牌號號:│BMW((X6)│鄭明翼│││(下單)│凌晨1時50分│0000-00│白色│(車主│││林延樹│桃園縣桃園市││營業小客車│:遠銀│││(開門│大興西路2段│││國際租│││鎖)│129號│││賃公司│││陳嘉佑├──────┤││）│││(開車│彭柏瑋以30萬││││││鎖-陳│元下單訂車，││││││嘉佑涉│陳嘉佑開車載││││││嫌本件│林延樹前往，││││││竊盜事│由林延樹以破││││││實，另│破壞器開啟車││││││移請臺│門，陳嘉佑以││││││灣桃園│專用匹配儀開││││││地方法│啟，再由林延││││││院併辦│樹駕駛得手贓││││││審理。│車至新竹市交││││││)│予彭柏瑋。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴──────┴─────┴─────┴───┘