臺灣臺北地方法院98年度簡上字第389號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第389號刑事判決

裁判日期：民國98年11月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡上字第389號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國98年8月17日98年度簡字第3157號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第1882號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭審理後，判決如下︰
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前因竊盜、贓物等案件，各經法院判刑確定，並經臺灣高等法院96年度聲字第2253號裁定減刑及合併定應執行刑為2年8月有期徒刑確定，於民國95年11月20日入監執行，並於97年12月3日假釋出監，其假釋未經撤銷，嗣於98年5月4日縮刑假釋期滿執行完畢。又於96年間因施用第2級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度毒聲字第229號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年2月7日認無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第85號為不起訴處分確定。仍不知悔改，於98年5月25日19時至20時許，在臺北市○○區○○路、通化街口附近之友人住處，以吸食器燒烤之方式，施用第2級毒品安非他命1次。嗣遭警方於同年月26日零時45分許，在臺北市○○區○○路1段273號前盤查，採集甲○○尿液送驗呈安非他命陽性反應，而始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定本件犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自白不諱；且被告於98年5月26日，在警局採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相層析質譜儀確認檢驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司98年6月5日出具之濫用藥物檢驗報告附卷可憑（見偵查卷第7頁）。本件被告於98年5月26日凌晨2時許所採集尿液檢驗結果，尿液中所含安非他命、甲基安非他命之濃度分別為6840ng/ml、61650ng/ml，有上開濫用藥物檢驗報告可按。依其尿液中所含安非他命、甲基安非他命代謝物濃度之高，堪認被告採尿時間時起往前回溯
1至5天內之某時，應確有施用第二級毒品甲基安非他命。故足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，被告所為自白應堪採信。
二、被告雖於上訴理由狀中辯稱：他離開中正二分局後，馬上前往永和市之永和分局，找之前管區姚警官討論曾在中正二分局檢舉案外人徐某槍枝乙事。並配合姚警官製作秘密證人筆錄，且帶領姚警官至徐某住處及平日出沒之地點勘查地形，至（98年5月）27日止均未離開姚警官之視線，此段期間，不可能再施用毒品。但被告甫走出永和分局門口，又被永和分局員警以被告為毒品疑慮人口，需驗尿為由，再採尿送驗，並送板橋地院檢察署，由該署檢察官依98年度毒偵字第3950號、4057號提起公訴，故被告係同一犯罪行為，先後經臺北地檢、板橋地檢重複起訴。又被告於本案經警臨檢時，係自動自首曾於近日內施用安非他命，於警察發現犯罪前自動供出犯罪，應符合自首之規定，原審未於理由欄加以論述，亦屬於法有違。請依法撤銷原判決，另為公平之判決云云。惟查：
㈠、被告另分別於98年5月26日晚上6時許，在臺北市○○街之友人住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於98年6月3日上午6時15分許經警採尿時分別回溯96小時及26小時內之某時間，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣分別於98年5月27日下午4時25分許及同年6月3日上午2時30分許，在臺北縣永和市○○路○○○號2樓及臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前為警查獲，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴之事實，有該署檢察官
98年度毒偵字第3950號、4057號起訴書在卷可參（本院卷第109至111頁）；並有臺北縣政府警察局永和分局刑事案件移送書、調查筆錄、臺北縣政府警察局中和第一分局刑事案件移送書、調查筆錄等影本附卷可稽（本院卷第98至108頁）。依前揭起訴書、移送書及調查筆錄所示，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度毒偵字第3950號、4057號案件中之起訴事實為：被告於98年5月26日18時許，施用第二級毒品安非他命及於98年6月3日回溯26小時內之某時施用第二級毒品安非他命。與本案之犯罪行為即被告於98年5月25日19時至20時許，施用第二級毒品安非他命乙事，犯罪事實時間不同，犯意各別，為不同之犯罪事實，自無被告所稱之重複起訴之情形。至於，被告於本案於98年5月月26日零時45分許，經警查獲後，是否有被告所稱協助警方辦案至同年月27日才離開警局，不可能再於98年5月26日18時許，再施用安非他命一節，則屬臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度毒偵字第3950號、4057號起訴一案中，關於該部分事實是否成立犯罪之問題？與本案無涉，附此敘明。
㈡、另查，被告係於98年5月26日，在臺北市○○區○○路1段273號前，經警發現形跡可疑而接受盤查，經查詢被告為毒品治安顧慮人口，始帶回警局採尿及製作筆錄，有警局刑事案件移送書、呈報單等在卷可稽（偵查卷第1、3頁）。而刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂已發覺（最高法院94年度台上字第431號判決參照）。被告既經警發現形跡可疑，又係有毒品前科之毒品治安疑慮人口，警察當時對被告有施用毒品應已生相當懷疑。但被告於事後製作筆錄時始承認有施用安非他命之行為，顯與自首之規定不符合。
三、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實所示之犯罪科刑及執行情形，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、原審就被告犯行，適用上揭規定，並審酌被告前曾因施用毒品案件，經施以上開強制戒治執行完畢釋放出所後，5年內再犯施用第二級毒品罪行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並有悔改決心，且施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，及其施用次數、時間、犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、職業、經濟情況不富裕等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告執前揭理由提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蒲心智到庭執行職務中華民國98年11月26日
刑事第十庭審判長法官蔡坤湖
法官姚念慈法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林妙穗中華民國98年11月26日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。