裁判字號：臺灣桃園地方法院108年壢交簡字第1660號刑事判決
裁判日期：民國108年08月06日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度壢交簡字第1660號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告KAEWLAVKITTIPONG（中文姓名：古替朋）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第3184號），本院判決如下：
主文KAEWLAVKITTIPONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充：被告KAEWLAVKITTIPONG於警詢及偵查中辯稱：伊不知道臺灣有禁止酒後駕車之法律規定云云，惟按對違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，只須行為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。又刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。」係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之。倘無正當理由或非無法避免，自無適用之餘地（最高法院104年度台上字第3158號、第2103號判決意旨可資參照）。經查，酒後不應駕車之觀念，迭經我國政府、各類媒體廣為宣導，被告自民國104年3月3日起，即有3次入出我國之紀錄（含本次入境），且每次居留期間非短，此有被告之入出境資訊連結作業查詢1紙附卷足憑，當有機會知悉我國標準，以決定是否要駕駛動力交通工具，是被告上開所辯，縱認屬實，仍無正當理由、亦非無法避免，揆諸前揭說明，被告欲藉此主張免責，尚屬無據，委無足採。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝即貿然騎車上路，不啻對他人已產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，自應予非難，再衡酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月6日
刑事第二庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官李芝菁中華民國108年8月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。