臺灣基隆地方法院105年度聲字第1027號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第1027號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月26日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第1027號聲請人 陳秀鑾 被告 洪鴻淇 上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告洪鴻淇業經本院訊問完畢並坦承犯罪事實，與共同被告 劉俊宏 、 陳俊宏 於民國105年9月7日（聲請書誤載為12日）審理期日已完成對質詰問，相關證詞均已保全，無串供之虞，顯無再以羈押手段保全被告以利後續審判之必要。又被告所持工作機門號已遭扣押，如被告交保在外亦無法與在逃共犯聯絡，況共犯知悉被告遭逮捕，衡諸經驗法則不可能再與被告聯繫以免遭循線逮捕，被告交保在外實無與在逃共犯勾串可能，且本案如尚有未到案共犯實屬國家偵查效率問題，豈能以「有事實足認有勾串共犯之虞」為由將此不利益歸於被告，有違「手段有助於達成目的」比例原則中之適當性原則，請准予交保候傳等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院
104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：被告洪鴻淇，前經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第1項、第2項第1款、第2款之加重詐欺取財既遂、未遂罪、同法第211條偽造公文書罪等，犯罪嫌疑重大，被告洪鴻淇與同案被告 劉俊鴻 、陳俊宏所供不符，彼等間不無勾串之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而裁定被告洪鴻淇自105年6月28日予以羈押，並禁止接見通信，並於105年9月23日裁定被告洪鴻淇自105年9月28日起延長羈押2月並禁止接見、通信。聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，惟被告洪鴻淇所涉本案犯行，有卷附事證可佐，犯罪嫌疑確屬重大，本院斟酌全案卷證，認詐欺集團係屬分工詳細、組織縝密之犯罪，尚有共犯未到案，且詐騙金額龐大，對於社會治安、民眾財產危害甚鉅，是被告羈押之原因依然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告洪鴻淇維持羈押處分適當、必要，合乎比例原則。聲請人所持前揭聲請理由無從排除本件羈押原因及必要性。此外，復查無被告洪鴻淇有何刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，聲請人聲請准許具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月26日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官李謀榮法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年9月26日
書記官洪幸如