裁判字號：臺北高等行政法院106年收抗字第1號裁定
裁判日期：民國106年03月09日
裁判案由：收容
臺北高等行政法院裁定
106年度收抗字第1號抗告人PHANNGHIA（ 潘義 ）相對人內政部移民署代表人 何榮村 （署長）上列抗告人因與相對人間收容事件，對於中華民國106年2月17日臺灣新北地方法院106年度續收字第270號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、本件抗告人經相對人審認有入出國及移民法第31條第4項規定情形，於民國106年2月5日為強制驅逐出國之處分，並於同日依同法第38條第1項第1款、第2款以移署北桃勤字第10603001號處分書，於106年2月5日起暫予收容。相對人 嗣依 入出國及移民法第38條之4第1項規定，聲請裁定續予收容抗告人，經臺灣新北地方法院於106年2月17日訊問抗告人及由相對人之訴訟代理人到場陳述，並審閱相關證據資料後，認抗告人之收容原因仍然存在，且無入出國及移民法第38條第2項可為收容替代處分之情形，復無同法第38條之1第1項各款得不予收容情形，故認有續予收容之必要，以該院106年度續收字第270號裁定（下稱原裁定）准許續予收容。
三、抗告人對原裁定不服，提起抗告，主張倘停止收容其得向債務人追討借款以返回越南，其表姐 阿桃 亦願幫忙辦理停止收容之手續，原裁定明知抗告人不諳中文，卻將裁定送至收容所由相對人收受，使抗告人之表姐不知所措云云。惟查：
㈠按「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之
一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：無相關旅行證件，不能依規定執行。有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……（第2項）入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。限制居住於指定處所。定期於指定處所接受訪視。提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」「暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」入出國及移民法第38條第1項第1款、第2款、第2項及第38條之4第1項分別定有明文。次按「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」行政訴訟法第237條之12第1、2項設有規定。
㈡經查：抗告人自102年10月17日因許可來台工作入境，於105
年10月7日逃逸，經撤銷、廢止居留許可並限令出國，抗告人其後非法居留，護照並已逾期，於106年2月5日為桃園市政府警察局桃園分局查獲，由相對人於同日依入出國及移民法第36條規定，作成強制驅逐出國處分，並依同法第38條第1項第1款、第2款規定暫予收容，期限至106年2月19日，相對人則於同年2月15日，向原審法院聲請裁定續予收容等情，有調查筆錄、相對人處分書、外人居停留資料查詢明細內容及聲請續予收容狀可稽。又抗告人逾期居留我國長達4個月，於警方查獲時自述行方不行，能夠自行找尋住所，並以打零工維生，並稱：「……因為我居留時間快到了，必須要回越南，但是家裡很窮，沒有錢再過來，所以只好逃跑。」「我家裡沒錢，希望可以繼續讓我留在臺灣工作，……」等語（參見原審卷附調查筆錄），足見抗告人並無出境之意願。抗告人於原審訊問時雖稱有一位黎先生願意為其具保云云，並以表姐阿桃願意為其辦理停止收容手續云云，提起抗告，但迄未提出黎先生或表姐阿桃之姓名、年籍等資料以供查證或說明如何保全強制驅逐出國之執行，難認所稱屬實而有符合入出國及移民法第38條第2項規定之情事，是如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國。從而，原審法院於依法訊問抗告人及由相對人之訴訟代理人到場陳述，並徵詢其作成收容替代處分之可能性後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月9日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官洪遠亮法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年3月9日
書記官陳清容