臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度店簡事聲字第13號
聲明異議人
即 債權人 乙○○
上列異議人與相對人 黃丹旻 、 黃毅懷 間聲請支付命令事件，異議
人對於本院司法事務官民國98年78月25日所為處分（98年度司促
字第17479號民事裁定），提出異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回黃毅懷部分廢棄。
其餘異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法
第240條之4定有明文。經查：本院98年度司促字第17479號
之支付命令事件，係由本院司法事務官於98年8月25日所為
之處分，並分別於98年8月31日及同年9月3日送達聲明異議
人，此有該處分之裁定及送達證書各1份在卷可佐，異議人
並於98年9月8日聲明異議，亦有聲請人之異議狀在卷可憑，
並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法
律規定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：債權人（即聲明異議人）所主張者，乃依
民法第242條代位行使相對人即債務人黃丹旻（原名：黃美
華）對另一債務人即相對人黃毅懷之債權，核其請求內容，
除給付一定金錢之標的外，尚有代位受領之標的，惟債權人
所行使之代位權，與支付命令以給付金錢或代替物或有價證
券為標的不符，並非督促程序所可審酌認定，而駁回其聲請
等語。
三、本件異議意旨略以：聲明異議人所聲請之支付命令內容為代
相對人即債務人黃丹旻對另一債務人即相對人黃毅懷行使之
夫妻剩餘財產分配請求權，係以金錢為標的，且非專屬於債
務人本身之財產上權利，不應排除於支付命令之外，原裁定
顯非有據，爰於法定期間內，對該裁定提出異議等語。
四、經查：
(一)按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之
一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，
民事訴訟法第508條第1項定有明文。此所謂債權人之請求
，本不限於所依據之法律關係為何，不論所依據者為契約
或侵權行為等法律關係，僅須其請求為以給付金錢或其他
代替物或有價證券之一定數量為標的者即可。次按代位權
乃債權人為保全其債權，得以自己名義行使債務人權利之
權利，與請求權之以債務人之給付行為為標的者，固不相
同，惟其內容乃在代行債務人之權利，故債權人行使代位
權是否係以給付金錢或代替物或有價證券為標的，自應以
債權人所代行關於債務人之權利內容定之。
(二)本件異議人即債權人甲○○主張其已取得命相對人即債務
人黃丹旻給付票款債權新台幣（以下同）1,559,000元本
息之勝訴確定判決，而黃丹旻對債務人即另相對人黃毅懷
則有夫妻剩餘財產分配請求權，惟黃丹旻對黃毅懷怠於行
使該項權利，爰依民法第242條代位行使相對人即債務人
黃丹旻對債務人即另相對人黃毅懷之該項夫妻剩餘財產分
配請求權，而聲請依督促程序命債務人黃毅懷應給付黃丹
旻1,559,000元及自86年12月31日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息，並由本件異議人即債權人甲○○及
債權受讓人即另一債權人乙○○二人代為受領等語，核其
聲請，除就債權人甲○○部分既已取得命相對人即債務人
黃丹旻給付票款債權1,559,000元本息之勝訴確定判決，
足見對於黃丹旻部分已無權利保護必要，所為依督促程序
命相對人即債務人黃丹旻給付1,559,000元本息之部分，
不應准許外，其餘命債務人即另相對人黃毅懷對黃丹旻為
給付1,559,000元本息，並由本件異議人即債權人甲○○
及債權受讓人即另一債權人乙○○二人代為受領部分，核
與上開規定尚無不合，自應准許。至代位行使部分，並非
支付命令之訴訟標的，非支付命令所應審究，併此敘明。
五、本院非訟中心司法事務官未查，裁定駁回異議人就相對人即
債務人黃毅懷部分支付命令之聲請，自有違誤。異議意旨指
摘原處分此部分不當，請求廢棄原裁定，為有理由，爰由本
院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之
處分，以符法制。至原處分駁回其餘債務人黃丹旻支付命令
部分，則無不合，聲明異議就此部分聲明併予廢棄云云，為
無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官張明輝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官吳建元