臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第991號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第991號刑事判決

裁判日期：民國102年12月16日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第991號上訴人即被告 李作倫 選任辯護人 廖本揚 律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第599號中華民國102年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵緝字第1573號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於有罪部分均撤銷。
前項撤銷部分，李作倫無罪。
理由
一、公訴意旨略以：李作倫、 龍更 新（所涉詐欺等犯行，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)98年度上易字第1320號判決應執行有期徒刑2年6月確定）、李 昌毅 (另案通緝）自民國97年3月間起，意圖為自己不法之所有，共組詐欺與恐嚇取財集團，由 龍更新 邀集與其等具有詐欺取財及恐嚇取財犯意聯絡之許 炎錞 （綽號 阿志 ，參與時間自97年3月底至同年5月中旬，另自97年8月初至同年9月初，所涉詐欺等犯行，業經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)98年度易字第368號判決應執行有期徒刑2年6月確定）、 廖承 瑋（綽號 阿德 ，參與時間自97年3月至同年4月底，所涉詐欺等犯行，另案經臺中地院98年度易字第368號判決應執行有期徒刑2年6月確定）、魏 丞祐 （參與時間自97年3月至同年4月底，所涉詐欺等犯行，另案經臺中高分院98年度上易字第1319號判決應執行有期徒刑2年6月確定）、 林嘉 添（參與時間為97年9月間，所涉詐欺等犯行，另案經臺中高分院98年度上易字第1321號判決應執行有期徒刑3年6月確定），再由 林嘉添 邀集與其等具有犯意聯絡之 陳文滕 （參與時間自97年9月間至同年10月8日左右，所涉詐欺等犯行，另案經臺中高分院98年度上易字第1320號判處有期徒刑1年2月確定）及陳 敏正 （參與時間自97年9月間至同年10月中旬左右，所涉詐欺等犯行，另案經臺中高分院98年度上易字第1320號判處有期徒刑1年4月確定），參與上開詐欺及恐嚇取財集團，由 廖承瑋 、 魏丞 祐負責對外收購人頭帳戶及電話，交由龍更新，由陳文滕及 陳敏正 對外收購人頭帳戶及電話，交由林嘉添轉交龍更新，龍更新再以門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000行動電話，或以撥打電話或以傳送簡訊方式，將人頭帳戶之資料提供在大陸地區之李作倫及 李昌毅 ，俟被害人受到詐騙或恐嚇，而依指示匯款至指定之人頭帳戶後，李昌毅及李作倫即以電話聯絡龍更新，龍更新再使用上開行動電話通知車手 許炎錞 （聯絡電話0000000000、0000000000）、廖承瑋、 魏丞祐 、車手頭林嘉添（聯絡電話0000000000、0000000000、0000000000），林嘉添再通知車手陳文滕（聯絡電話0000000000、0000000000）及陳敏正（聯絡電話0000000000），再由許炎錞、廖承瑋、魏丞祐至自動櫃員機提領現金交給龍更新，由陳文滕、陳敏正至自動櫃員機提領現金交予林嘉添，復由林嘉添與龍更新會帳。 嗣龍 更新再依李昌毅及李作倫指示，將所得贓款匯至指定之帳戶。李昌毅、李作倫與其餘姓名年籍均不詳之集團成員，透過網際網路，在網路聊天室，或以000000000號網路電話撥打電話予不特定人，以「假援交、假交友，真詐財」之方式，對不特定人佯稱：若要援交、交友，須先匯款或繳交保證金等語，倘有不從者，甚至以電話或傳送簡訊方式，揚言要對其等不利；或撥打電話予不特定人，佯以：日前在網路或 東森 購物之分期付款有誤，需取消動作等情；或撥打電話予不特定人，恫稱係黑道分子，若不匯款，將對其家人不利，致被害人心生畏懼，而依指示匯款；以此等方式遂行詐欺或恐嚇取財犯行。適有 朱子成 、 吳宗儒 、 張茂林 、 謝明傑 、 吳靖偉 、 陳煒龍 、 洪嘉興 、 呂威廷 、 吳嘉益 、 吳佳哲 、 黃江龍 、 王嘉隆 、 顏健仲 、 簡宏益 、 黃郁炘 、 蔡經甫 、 張州甫 、 楊儒竣 、 張榮輝 、 蘇雅茹 、 韓冠德 、 黃松柏 、 施登進 、 劉又銘 、 藍志偉 、 林俊杉 、 郭建志 、 蘇義發 、 趙俊民 （起訴書誤載為「趙 俊銘 」）、 李禹璁 、 殷孝源 （以上為97年3月間至4月底前遭受詐欺或恐嚇）、 陳俊良 、 陳庭榕 （97年8月間遭受詐欺或恐嚇）、 張超智 、 王偉光 （97年9月間遭受詐欺）等三十五人《起訴書另記載李作倫向被害人 吳嘉裕 、 張嘉偉 、 王家慶 、 彭勢 竣、 呂志仁 、 楊蔚朋 、 林義笙 、 涂怡如 、 陳南吉 、 吳建森 、 丁振洋 、 張書豪 、 王書武 、 吳尚倫 、 張淑慧 、 余平緞 等十六人詐欺或恐嚇取財部分，業經原審判決李作倫無罪確定》，因受到詐騙，誤信為真，或受到恐嚇，心生畏懼（詳如附表一所示之各次犯罪手法），遂依對方指示匯款至李昌毅、李作倫收購而來之人頭帳戶（轉入金融機構之人頭帳戶、被害人、匯款時間及匯款金額均詳如附表一所示），李昌毅、李作倫再通知龍更新聯絡許炎錞、廖承瑋、魏丞祐及林嘉添，復由林嘉添再聯絡陳文滕及陳敏正，至自動櫃員機提領現金，許炎錞、廖承瑋、魏丞祐及林嘉添將領得之款項，在臺中市○區○○路某麥當勞店樓下、臺中市○區○○○街附近等處，交給龍更新，龍更新即與李昌毅、李作倫會帳，再依李昌毅及李作倫之指示，將所得贓款匯至指定之帳戶。嗣為警持搜索票搜索查獲，扣得如附表二所示之物。因認李作倫涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第346條第3項第1項恐嚇取財未遂及第346條第1項恐嚇取財等罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本院以下採為認定上訴人即被告李作倫無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。
三、事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號及92年台上字第128號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利於己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先前所為自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（參最高法院101年度台上字第5296號判決意旨)。
四、公訴意旨認李作倫涉犯上開詐欺、恐嚇取財等罪嫌，無非以附表一證據清單欄所示之證據、共同被告龍更新於另案警詢、偵訊之供述及其所使用0000000000、0000000000號行動電話與李作倫聯繫之通聯譯文等，為其主要論據。但訊據李作倫矢口否認有何詐欺取財或恐嚇取財等犯行，辯稱：伊雖認識龍更新，但未參與詐欺、恐嚇集團，伊已經6、7年未與龍更新聯絡，且伊與龍更新之間存有債務糾紛，認識伊2人之朋友均知悉此事，龍更新不可能找伊作為集團夥伴，本案相關之通訊監察譯文均非伊與龍更新之交談，是另有他人等語。
五、本院查：
(一)、本件附表一所示之各被害人，分別遭龍更新、李昌毅等合
組之詐騙、恐嚇集團，詐欺取財、恐嚇取財及恐嚇取財未遂等事實（詳如附表一犯罪手法欄所載），有附表一證據清單欄之證據在卷（包含共犯之供述、被害人之證述及匯款交易明細等書證）及附表二所示物品扣案可資佐證，固為李作倫所不爭。然依附表一證據清單欄所列同案被告魏丞祐、 廖丞瑋 及許炎錞於偵查中之證述，其中魏丞祐於偵查中僅證稱：係同案被告廖丞瑋（綽號阿德）找伊去領錢，報酬係跟廖丞瑋領，並由渠介紹伊認識「 龍哥 」（即同案被告龍更新）， 渠有 說他就是在幫龍更新領錢，伊只知道集團有「阿德」及「龍哥」等語（見97年度他字第3058號卷第7至8頁；97年度偵字第24209號卷第88至91頁）；廖丞瑋於偵查中之證述亦僅稱：伊與魏丞祐幫龍更新收購存摺、電話卡去做詐騙的用途，並擔任集團之車手領錢等語（見97年度偵字第24209號卷第72至75頁、90至91頁）；至許炎錞於偵查中僅指認「龍哥」（即同案被告龍更新）、「阿德」（即同案被告廖丞瑋）、「張大哥」（即同案被告林嘉添）為集團之成員等語；則依渠等之證述，即公訴人所舉本件同案被告等之證述，均未提及李作倫涉入本案，尚難資為認定李作倫與本件詐欺、恐嚇集團有何直接或間接之聯繫或分工之憑據（關於同案共犯龍更新之證述，另詳述如後），且檢察官復未舉證證明附表一證據清單欄所示之指定匯款之人頭帳戶資料為李作倫所收購、利用，自亦難遽以上揭如附表一被害人等遭詐欺或恐嚇之指訴，資為不利李作倫之認定。
(二)、本案需釐清部分，厥為證人即同案被告龍更新於其犯詐欺
等犯行案件（即本院98年度上易字第1320號案件），於警詢及偵訊時所稱：伊於97年3月間開始參與詐欺集團之工作，係透過李作倫之介紹加入詐騙集團，李作倫是股東兼總管，主控人事，也是直接與伊聯繫之人。大陸詐欺集團成員有大老闆李昌毅，平時李作倫使用00-000000000000、00-00000000000、00000000手機號碼與伊0000000000、00000000000手機號碼聯絡，詐騙是由大陸方面之李昌毅及李作倫負責，若有成功，李作倫會打電話給伊，伊會聯絡車手去處理提領；另0000000000、0000000000亦為其所使用之門號等語，是否得採為不利李作倫之證據。經查：
1、關於龍更新持用受監聽門號0000000000、0000000000與00-000000000000之通訊監察檔案，經原審送請法務部調查局進行聲紋鑑定，經以(1)聆聽比對法(Aural)。
(2)聲紋圖譜特徵比對法(Visual)鑑定，鑑定結果為：「送鑑證物」通訊監察光碟1片，待鑑錄音電話10通，其中8通錄音電話因待鑑對象男子聲音字數不足或聲紋圖譜模糊，均無法進行聲紋比對鑑定；其餘2通，即97年9月9日16時53分2秒及97年9月11日14時34分55秒等2通錄音電話「對象A」之男子聲音，與本局採樣之李作倫聲調經比對分析結果，確認兩者語音特徵相似率約34%，研判與李作倫本人聲音音質不相同。（研判結果係參照比對PSSCurve統計圖，此統計圖係出自美國聲紋專家Tosi博士所發表之論文，若兩者語音特徵相似率低於40%以下者，即判定《音質不相同》)」等語，有法務部調查局101年7月19日調科參字第00000000000號聲紋鑑定書及其鑑定資料（見原審卷第175至184頁）附卷可稽。準此，上開經鑑定之2通通訊監察內容，無法認定受鑑定通話聲音與李作倫聲音相符，是李作倫所辯本案相關之通訊監察譯文均非其與龍更新之交談，非無憑信，不足為龍更新上揭不利李作倫證述之補強證據。
2、龍更新所使用0000000000、0000000000號行動電話均自97年7月25日、0000000000號自97年9月3日，經原法院准許通訊監察，而依卷附通訊監察譯文（見97年度警聲搜字第4697號卷第16至66頁），固顯示：00-00000000000使用者於97年7月28日20時11分8秒，撥打龍更新所使用門號0000000000，告知龍更新其原本使用之4422門號「不要用了」，改用該門號，復詢問龍更新另支電話是否沒開機，經龍更新表示「我現在開」後，該使用者稱「我打給你」（見附表三編號1），於同日20時12分31秒，門號00-000000000000使用者，旋即撥打龍更新所使用之門號0000000000，談及約於同年8月5日開始運作（見附表三編號2），似得推認門號00-00000000000、00-00000000000、00-000000000000可能為同一人所使用。另00-00000000000於97年7月26日之通訊內容敘及：「我到了」，龍更新稱「你到那邊囉」（見附表三編號3），而00000-000000000000於97年9月15日敘及「我禮拜四（按即為97年9月18日）要回去」、「不然沒機票了」（見附表三編號4），固與卷附李作倫之入出境紀錄，曾於97年7月12日入境、同年月26日出境、於同年9月18日入境、同年月19日出境相符（見原審卷第38至39頁）。惟李作倫之出入境紀錄，僅能證明其出入臺灣之時間，尚不足以資為李作倫之出入境，係為從事詐欺、恐嚇集團犯行之論據。況李作倫確因涉及臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字第4055號違反稅捐稽徵法案件，須於97年9月19日到庭接受檢察官訊問，有證人張偉展於本院之證述「那天是我和李作倫回來開庭」等語及該日偵查筆錄影本附卷可憑（見本院卷第118頁、原審卷第139至142頁）。且觀諸通訊監察譯文（見97年度警聲搜字第4697號卷第16至66頁），李作倫於97年9月間入境臺灣時（9月18日入境，19日出境），00-000000000000電話仍繼續有聯繫人頭帳戶號碼及贓款提領之事，可見該門號亦有可能為其他集團成員所使用。是縱門號00-000000000000、00-00000000000、00000000俱為本件詐欺集團所使用於聯繫贓款帳戶、提領之事，且可能為同一成員所使用，亦無從以李作倫之出入境紀錄，逕行推認00-000000000000號行動電話即為李作倫所使用，而遽認李作倫為本件詐欺、恐嚇集團之成員。則龍更新於其另案警詢、偵查中所為不利李作倫之供述，縱屬一致，既乏其他補強證據可資佐證，仍無從採為不利李作倫之認定。
(三)、本院審理時復傳訊證人張偉展到庭證述略以：伊大約93
、94年間，在李作倫經營之車行認識龍更新，伊知道李作倫跟龍更新借錢，那時候，龍更新有時會帶人到車行來跟李作倫要錢，97年9月18日入境是要和李作倫回來開庭，是臺中地檢1件稅捐稽徵法的案子。因為李作倫欠龍更新的錢，龍更新找不到李作倫，但他就一定要找到李作倫，說李作倫都沒有還他錢，也沒有跟他聯絡，所以龍更新就一直在找李作倫等語（見本院卷第115至119頁）；另證人 楊政憲 於本院審理時亦證稱：伊知道李作倫跟伊借錢的目的是要還錢給龍更新等語（見本院卷第121頁）；又證人 李國銘 亦於本院審理時證述略以：伊與李作倫是合作夥伴關係，伊負責駐守，李作倫負責銷售；李作倫當時有些外面債務上的問題，伊知道龍更新會來跟李作倫拿利息，至於金額多少，伊不清楚，但是伊知道每個月或是差不多10天、20天，他（龍更新）會出現1次，龍更新與李作倫應該不是朋友上的關係，他（龍更新）去找李作倫的時間，最頻繁的時間點、應該是94、95年間，95年較頻繁，有一段期間就是那幾個月，看到他的機會比較高，伊在大陸期間，在公司沒有接過龍更新的電話等語（見本院卷第122至125頁）；參以龍更新於本院審理中，表明是親筆書寫郵寄給本院之信件，其內容略以：「之前在警局錄口供時，我有說李作倫也有參與犯罪，事實不是這樣的，當初因為李作倫欠我上百萬的現金，我當時心想，只要說李作倫也有參與其中，藉由警方調李作倫出面，因為我一直找不到他，如此一來李作倫就會出來處理我的債務」等云，有該信件一份在卷參按（見本院卷第99至101頁），核與上開證人所述情節相符，則李作倫所辯其與龍更新之間存有債務糾紛，龍更新不可能找伊作為集團夥伴等情，應非虛妄。
六、綜上所述，本件唯一與李作倫所涉犯嫌有關連者，僅為龍更新於警詢、偵查中之證述。惟按被告或共犯之自白不能作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，所謂應調查其他必要之證據者，並不侷限於此項自白確定出於任意性而已，尤重在其有補強證據以擔保被告自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質上之真實；故即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白確與犯罪事實相符者，該「自白」仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪事實之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據或積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，已如前述。本件共同被告龍更新上揭不利李作倫之自白證述，除有明顯瑕疵而難以遽採外，復乏其他必要證據以資佐證，揆諸上揭說明，龍更新之證述即非得執為李作倫犯罪之唯一證據。此外，復查無其他積極證據足認李作倫有共同參與本件詐欺、恐嚇等犯行，其犯嫌尚屬乏據而不能證明，均應為無罪判之決。原判決未察，遽認李作倫有共同詐欺、恐嚇取財等三十五件犯行，而分別為論罪科刑，洵有違誤。李作倫上訴否認犯罪，並指摘原判決不當，非無理由。原判決既有可議，應由本院將原審判決有罪部分，均撤銷改判，並均諭知李作倫無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中華民國102年12月16日
刑事第一庭審判長法官洪文章
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏維廷中華民國102年12月16日附表一：
┌──┬───┬────────┬─────┬──────────┬──────┐│編號│被害人│①匯入帳號│犯罪手法│證據清單│所犯法條（含││││②匯款時間│││參與人、共同││││③金額（新臺幣）│││正犯關係）│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│1（│朱子成│ 林麗惠 所有第一商│在網路聊天│同案被告廖承瑋於偵查│核被告所為，││即起││業銀行大里分行│室，對被害│中之證述。│係犯刑法第││訴書││帳號：│人佯稱若要│廖承瑋提領贓款之監視│339條第1項之││附表││00000000000號│見面，須匯│器翻拍照片。│詐欺取財罪嫌││一編││97年3月18日。│保證金等語│被害人朱子成於警詢之│。被告就本次││號1││先後4次共匯入│，致被害人│證述。│犯行與龍更新││）││6萬1200元。│陷於錯誤，│被害人朱子成提出之汐│、廖承瑋、李│││││因而依指示│止 龍安 郵局存摺明細影│昌毅間，有犯│││├────────┤匯款。│本。│意聯絡及行為││││ 廖書毅 所有 神岡 郵││林麗惠所有之第一商業│分擔，為共同││││局││銀行大里分行帳戶之開│正犯。││││帳號：││戶資料及交易往來明細│││││000-000000000000││。│││││491號。││廖書毅所有神岡郵局帳│││││97年3月17日。││戶之開戶資料及交易往│││││2萬元。││來明細。││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│2（│吳宗儒│廖書毅所有神岡郵│在網路聊天│被害人吳宗儒於警詢之│核被告所為，││即起││局│室，對被害│證述。│係犯刑法第││訴書││帳號：│人佯稱若要│廖書毅所有神岡郵局帳│339條第1項之││附表││000-000000000000│見面，須匯│戶之開戶資料及交易往│詐欺取財、第││一編││91號。│保證金等語│來明細。│346條第3項、││號2││97年3月17日。│，致被害人││第1項之恐嚇││）││5000元。│陷於錯誤，││取財未遂罪嫌│││││因而依指示││。被告所犯上│││││匯款。嗣又││開2罪，係一│││││來電表示，││行為觸犯數罪│││││若不繼續匯││名，為想像競│││││款，要對其││合犯，請從一│││││不利，致其││重處斷。被告│││││心生畏懼。││本次犯行與龍│││││││更新、廖承瑋│││││││、李昌毅間，│││││││有犯意聯絡及│││││││行為分擔，為│││││││共同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│3（│張茂林│ 林俊偉 所有大里草│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││湖郵局帳號002132│室，對被害│中之供述。│係犯刑法第││訴書││00000000號之帳戶│人佯稱要援│被害人張茂林於警詢之│339條第1項之││附表││。│交，並以01│證述。│詐欺取財、第││一編││97年3月23日。│00000000│被害人張茂林提出之存│346條第1項之││號6││7983元。│號電話與被│款交易明細表。│恐嚇取財罪嫌││）│││害人聯絡約│林俊偉所有大里草湖郵│。被告所犯上│││││定地點見面│局帳戶之開戶資料及客│開2罪，係一│││││，要求被害│戶歷史交易清單。│行為觸犯數罪│││││人要付出場││名，為想像競│││││費，否則要││合犯，請從一│││││找人押被害││重處斷。被告│││││人，致被害││本次犯行與龍│││││人心生畏懼││更新、廖承瑋│││││，因而依指││、魏丞祐、李│││││示匯款。││昌毅間，有犯│││││││意聯絡及行為│││││││分擔，為共同│││││││正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│4（│謝明傑│林俊偉所有大里草│以00000000│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││湖郵局帳號002132│9號電話撥│中之供述。│係犯刑法第││訴書││00000000號之帳戶│打電話予被│同案被告魏丞祐提領贓│339條第1項之││附表││。│害人，佯稱│款之監視器翻拍照片。│詐欺取財罪嫌││一編││97年3月23日。│若要援交，│被害人謝明傑於警詢之│。被告就本次││號7││5000元。│須先匯款，│證述。│犯行與龍更新││）│││致被害人誤│被害人謝明傑提出之存│、廖承瑋、魏│││││信為真，因│摺明細影本。│丞祐、李昌毅│││││而依指示匯│林俊偉所有大里草湖郵│間，有犯意聯│││││款。│局帳戶之開戶資料及客│絡及行為分擔││││││戶歷史交易清單。│，為共同正犯│││││││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│5（│吳靖偉│林俊偉所有大里草│在網路聊天│被害人吳靖偉於警詢之│核被告所為，││即起││湖郵局帳號002132│室，以援交│證述。│係犯刑法第││訴書││00000000號。│為由，要求│被害人吳靖偉提出之自│339條第1項之││附表││97年3月24日。│被害人匯入│動櫃員機交易明細2紙│詐欺取財、第││一編││先後匯入5000及1│保證金，致│。│346條第3項、││號8││萬元。│其誤信為真│林俊偉所有大里草湖郵│第1項之恐嚇││）│││，因而依指│局帳戶之開戶資料及客│取財未遂罪嫌│││││示匯款。嗣│戶歷史交易清單。│。被告所犯上│││││對方又揚言││開2罪，係一│││││若不繼續匯││行為觸犯數罪│││││款，要剁斷││名，為想像競│││││雙手雙腳，││合犯，請從一│││││致被害人心││重處斷。被告│││││生畏懼，被││本次犯行與龍│││││害人始報警││更新、廖承瑋│││││處理。││、魏丞祐、李│││││││昌毅間，有犯│││││││意聯絡及行為│││││││分擔，為共同│││││││正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│6（│陳煒龍│林俊偉所有大里草│在網路聊天│被害人陳煒龍於警詢之│核被告所為，││即起││湖郵局帳號002132│室，以援交│證述。│係犯刑法第││訴書││00000000號之帳戶│為由，與被│被害人陳煒龍提出之自│339條第1項之││附表││。│害人約定地│動櫃員機交易明細表1│詐欺取財、第││一編││97年3月24日。│點見面，嗣│紙、合作金庫銀行存款│346條第1項之││號9││4000元。│又以011113│憑條2紙。│恐嚇取財罪嫌││）│││329號電話│詐騙集團及恐嚇取財集│。被告所犯上│││├────────┤聯絡被害人│團傳送之簡訊內容。│開2罪，係一││││ 張煥勛 所有合作金│，要求被害│林俊偉所有大里草湖郵│行為觸犯數罪││││庫商業銀行太原分│人匯入保證│局帳戶之開戶資料及客│名，為想像競││││行帳號：00000000│金，致其誤│戶歷史交易清單。│合犯，請從一││││00000000號之帳戶│信為真，因││重處斷。被告││││。│而依其指示││本次犯行與龍││││97年3月24日。│匯款。嗣對││更新、廖承瑋││││先後匯入1000元及│方又傳簡訊││、魏丞祐、李││││28萬8000元。│表示若不繼││昌毅間，有犯│││││續匯款，要││意聯絡及行為│││││對其及其家││分擔，為共同│││││人不利，致││正犯。│││││被害人心生│││││││畏懼，復依│││││││指示再行匯│││││││入28萬8000│││││││元至張煥勛│││││││所有合作金│││││││庫商業銀行│││││││太原分行之│││││││帳戶。│││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│7（│洪嘉興│ 藍心宏 所有合作金│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││庫商業銀行 鶯歌 分│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││行帳號：00000000│為由，要求│同案被告魏丞祐提領贓│339條第1項之││附表││00000000號之帳戶│被害人匯入│款之監視器翻拍照片（│詐欺取財罪嫌││一編││。│保證金，致│持 趙彥丞 及藍心宏左揭│。被告就本次││號10││97年3月27日。│其誤信為真│帳戶之金融卡提領贓款│犯行與龍更新││）││2萬6983元。│，因而依指│）。│、廖承瑋、魏│││├────────┤示匯款。│被害人洪嘉興於警詢之│丞祐、李昌毅││││趙彥丞所有第一商││證述。│間，有犯意聯││││業銀行屏東分行帳││被害人洪嘉興提出之自│絡及行為分擔││││號：00000000000││動櫃員機交易明細表4│，為共同正犯││││號之帳戶。││紙、華南商業銀行存│。││││97年3月28日。││款憑條1紙。│││││先後匯入9萬9000││藍心宏所有合作金庫商│││││元及1000元。││業銀行鶯歌分行帳戶之│││││││開戶資料及交易資料查││││├────────┤│詢單。│││││ 李維 所有合作金庫││趙彥丞所有第一商業銀│││││商業銀行南京東路││行屏東分行帳戶之開戶│││││分行帳號：041076││資料及存款明細。│││││0000000號之帳戶││李維所有合作金庫商業│││││。││銀行南京東路分行帳戶│││││97年3月28日。││之開戶資料及交易資料│││││1萬11元。││查詢單。││││├────────┤│ 汪麗雪 所有華南商業銀│││││汪麗雪所有華南商││行佳分行帳戶之基本資│││││業銀行佳冬分行帳││料及存款往來明細。│││││號：000000000000│││││││號之帳戶。│││││││97年3月28日。│││││││17萬1000元。││││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│8（│呂威廷│藍心宏所有合作金│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││庫商業銀行鶯歌分│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││行帳號：00000000│為由，要求│被害人呂威廷於警詢之│339條第1項之││附表││00000000號之帳戶│被害人匯入│證述。│詐欺取財罪嫌││一編││。│保證金，致│被害人呂威廷提出之自│。被告就本次││號11││97年3月28日。│其誤信為真│動櫃員機交易明細表。│犯行與龍更新││）││先後匯入5,000元│，因而依指│藍心宏所有合作金庫商│、廖承瑋、魏││││及2萬5000元。│示匯款。│業銀行鶯歌分行帳戶之│丞祐、李昌毅││││││開戶資料及交易資料查│間，有犯意聯││││││詢單。│絡及行為分擔│││││││，為共同正犯│││││││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│9（│吳嘉益│李維所有合作金庫│在網路聊天│同案被告魏丞祐提領贓│核被告所為，││即起││商業銀行南京東路│室，以援交│款之監視器翻拍照片（│係犯刑法第││訴書││分行帳號：041076│為由，要求│持李維及趙彥丞左揭帳│339條第1項之││附表││0000000號之帳戶│被害人匯入│戶之提款卡提領贓款之│詐欺取財罪嫌││一編││。│保證金，致│畫面）│。被告就本次││號12││97年3月29日。│其誤信為真│被害人吳嘉益於警詢之│犯行與龍更新││）││先後匯入5,000元│，因而依指│證述。│、廖承瑋、魏││││及1萬9000元。│示匯款。│被害人吳嘉益提出之自│丞祐、李昌毅││││││動櫃員機交易明細表。│間，有犯意聯│││├────────┤│李維所有之合作金庫商│絡及行為分擔││││趙彥丞所有第一商││業銀行南京東路分行帳│，為共同正犯││││業銀行屏東分行帳││戶之開戶資料及交易資│。││││帳號：0000000000││料查詢單。│││││2號之帳號。│││││││97年3月29日。│││││││2萬9983元。││││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│10（│吳佳哲│李維所有合作金庫│在網路聊天│被害人吳佳哲於警詢之│核被告所為，││即起││商業銀行南京東路│室，以援交│證述。│係犯刑法第││訴書││分行帳號：041076│為由，要求│被害人吳佳哲提出之存│339條第1項之││附表││0000000號之帳戶│被害人匯入│摺明細影本及自動櫃員│詐欺取財、第││一編││。│保證金，致│機交易明細表。│346條第1項之││號13││97年3月29日。│其誤信為真│李維所有之合作金庫商│恐嚇取財罪嫌││）││2萬9983元。│，因而依指│業銀行南京東路分行帳│。被告所犯上│││├────────┤示匯款。嗣│戶之開戶資料及交易資│開2罪，係一││││台北富邦銀行 苓雅 │對方又來電│料查詢單。│行為觸犯數罪││││分行帳號：719168│表示若不繼││名，為想像競││││079286號。│續匯款，要││合犯，請從一││││97年3月29日。│對其及其家││重處斷。被告││││先後2次各匯入5萬│人不利，致││本次犯行與龍││││元。│被害人心生││更新、廖承瑋│││││畏懼，復依││、魏丞祐、李│││││指示再行匯││昌毅間，有犯│││││款。││意聯絡及行為│││││││分擔，為共同│││││││正犯。││││││││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│11（│黃江龍│土地銀行帳號：│在網路聊天│同案被告魏丞祐提領贓│核被告所為，││即起││000-0000000000│室，以援交│款之監視器翻拍照片（│係犯刑法第││訴書││383號之帳戶。│為由，要求│持李維左揭帳戶之提款│339條第1項之││附表││97年3月29日。│被害人匯入│卡提領贓款之畫面）。│詐欺取財、第││一編││2萬3983元。│保證金，致│被害人黃江龍於警詢之│346條第3項、││號14│├────────┤其誤信為真│證述。│第1項之恐嚇││）││李維所有合作金庫│，因而依指│被害人黃江龍提出之存│取財未遂罪嫌││││商業銀行南京東路│示匯款。嗣│摺明細影本│。被告所犯上││││分行帳：00000000│對方又揚言│李維所有合作金庫商業│開2罪，係一││││64274號。│若不繼續匯│銀行南京東路分行帳戶│行為觸犯數罪││││97年3月31日。│款，要對其│之開戶資料及交易明細│名，為想像競││││2萬3983元。│不利，致被│。│合犯，請從一│││││害人心生畏││重處斷。被告│││├────────┤懼。││本次犯行與龍││││趙彥丞所有第一商│││更新、廖承瑋││││業銀行屏東分行帳│││、魏丞祐、李││││號：00000000000│││昌毅間，有犯││││號之帳戶。│││意聯絡及行為││││97年3月31日。│││分擔，為共同││││6000元。│││正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│12（│王嘉隆│趙彥丞所有第一商│在網路聊天│被害人王嘉隆於警詢之│核被告所為，││即起││業銀行屏東分行帳│室，援交為│證述│係犯刑法第││訴書││號：00000000000│由，要求害│被害人王嘉隆提出之自│339條第1項之││附表││號之帳戶。│人匯入保證│動櫃員機交易明細。│詐欺取財、第││一編││97年3月30日。│金致其誤信│趙彥丞所有第一商業銀│346條第3項、││號15││5000元。│為真，而依│行屏東分行帳戶之開戶│第1項之恐嚇││）│├────────┤指示匯款。│資料及交易明細。│取財未遂罪嫌││││土地銀行帳號：│對方又揚言││。被告所犯上││││000-000000000000│若不續匯款││開2罪，係一││││3號之帳戶│，要對其利││行為觸犯數罪││││97年3月30日。│，致被害人││名，為想像競││││2萬4983元。│心畏懼。││合犯，請從一│││││││重處斷。被告│││││││本次犯行與龍│││││││更新、廖承瑋│││││││、魏丞祐、李│││││││昌毅間，有犯│││││││意聯絡及行為│││││││分擔，為共同│││││││正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│13（│顏健仲│趙彥丞所有第一商│在網路聊天│被害人顏健仲於警詢之│核被告所為，││即起││業銀行屏東分行帳│室，以援交│證述。│係犯刑法第││訴書││號：00000000000│為由，要求│被害人顏健仲提出之存│339條第1項之││附表││號之帳戶。│被害人匯入│摺明細影本。│詐欺取財、第││一編││97年3月30日。│保證金，致│趙彥丞所有第一商業銀│346條第3項、││號16││3000元。│其誤信為真│行屏東分行帳戶之開戶│第1項之恐嚇││）│││，因而依指│資料及交易明細。│取財未遂罪嫌│││││示匯款。嗣││。被告所犯上│││││對方又揚言││開2罪，係一│││││若不繼續匯││行為觸犯數罪│││││款，要對其││名，為想像競│││││不利，致被││合犯，請從一│││││害人心生畏││重處斷。被告│││││懼。││本次犯行與龍│││││││更新、廖承瑋│││││││、魏丞祐、李│││││││昌毅間，有犯│││││││意聯絡及行為│││││││分擔，為共同│││││││正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│14（│簡宏益│藍心宏所有合作金│在網路聊天│被害人簡宏益於警詢之│核被告所為，││即起││庫商業銀行鶯歌分│室，以援交│證述。│係犯刑法第││訴書││行帳號：0000000│或交友為由│被害人簡宏益提出之自│339條第1項之││附表││000000000號。│，要求被害│動櫃員機交易明細。│詐欺取財、第││一編││97年3月27日。│人匯款，致│藍心宏所有合作金庫商│346條第1項之││號17││先後匯入2萬4025│其誤信為真│業銀行鶯歌分行帳戶之│恐嚇取財罪嫌││）││元及2萬366元。│，因而依指│開戶資料及交易明細。│。被告所犯上│││││示匯款2萬││開2罪，係一│││││4025元。││行為觸犯數罪│││││嗣遭被害人││名，為想像競│││││質疑，對方││合犯，請從一│││││竟揚言若不││重處斷。被告│││││繼續匯款，││本次犯行與龍│││││要對其及其││更新、廖承瑋│││││家人不利，││、魏丞祐、李│││││致被害人心││昌毅間，有犯│││││生畏懼，復││意聯絡及行為│││││依指示再行││分擔，為共同│││││匯款2萬366││正犯。│││││元至指定之│││││││帳戶。│││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│15（│黃郁炘│ 蔡如茵 所有台新國│於97年3月│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││際商業銀行嘉義分│29日，以│中之供述。│係犯刑法第││訴書││行帳號：00000000│000000000│魏丞祐提領贓款之監視│339條第1項之││附表││068149號之帳戶。│號電話撥打│器翻拍照片│詐欺取財罪嫌││一編││97年3月29日。│予被害人，│被害人黃郁炘於警詢之│。被告就本次││號18││3000元。│佯稱若要援│證述│犯行與龍更新││）│││交，須先匯│被害人黃郁炘提出之自│、廖承瑋、魏│││││款，致被害│動櫃員機交易明細│丞祐、李昌毅│││││人誤信為真│蔡如茵所有之台新國際│間，有犯意聯│││││，因而依指│商業銀行嘉義分行帳戶│絡及行為分擔│││││示匯款。│之開戶資料及交易明細│，為共同正犯│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│16（│蔡經甫│ 周文鎮 所有 霧峰 郵│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││局帳號：00000000│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││529424號。│或交友為由│魏丞祐提領贓款之監視│339條第1項之││附表││97年4月4日及4月5│，要求被害│器翻拍照片。│詐欺取財罪嫌││一編││日。│人匯款，並│被害人蔡經甫於警詢之│。被告就本次││號19││先後匯入4,000元│以011113│證述。│犯行與龍更新││）││及3萬元。│329號網路│被害人蔡經甫提出之自│、廖承瑋、魏│││││電話與被害│動櫃員機交易明細。│丞祐、許炎錞│││││人聯絡，致│周文鎮所有霧峰郵局帳│、李昌毅間，│││││其誤信為真│戶之開戶資料及客戶歷│有犯意聯絡及│││││，因而依指│史交易清單。│行為分擔，為│││││示匯款。││共同正犯│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│17（│張州甫│周文鎮所有霧峰郵│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││局帳號：00000000│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││529424號。│為由，而要│同案被告魏丞祐提領贓│339條第1項之││附表││97年4月4日。│求被害人匯│款之監視器翻拍照片。│詐欺取財、第││一編││3000元。│入保證金，│詐騙集團及恐嚇取財集│346條第3項、││號20│││並以0111│集團傳送之簡訊內容。│第1項之恐嚇││）│││13329號電│（見警卷二第225頁）│取財未遂罪嫌│││││話與被害人│被害人張州甫於警詢之│。被告所犯上│││││聯絡，致其│之證述。│開2罪，係一│││││誤信為真，│被害人張州甫提出之自│行為觸犯數罪│││││因而依指示│自動櫃員機交易明細。│名，為想像競│││││匯款。嗣對│周文鎮所有霧峰郵局帳│合犯，請從一│││││方又傳送簡│戶之開戶資料及客戶歷│重處斷。被告│││││訊表示若不│史交易清單。│本次犯行與龍│││││繼續匯款，││更新、廖承瑋│││││要對其身邊││、魏丞祐、許│││││的人開刀，││炎錞、李昌毅│││││致被害人心││間，有犯意聯│││││生畏懼，但││絡及行為分擔│││││未因而匯款││，為共同正犯│││││。││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│18（│楊儒竣│周文鎮所有霧峰郵│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││局帳號：00000000│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││529424號。│為由，要求│同案被告魏丞祐提領贓│339條第1項之││附表││97年4月4日。│被害人先行│款之監視器翻拍照片。│詐欺取財、第││一編││4000元。│匯款，致其│被害人楊儒竣於警詢之│346條第3項、││號21│││誤信為真，│證述。│第1項之恐嚇││）│││因而依指示│被害人楊儒竣提出之存│取財未遂罪嫌│││││匯款。嗣對│摺明細影本。│。被告所犯上│││││方又傳送簡│周文鎮所有霧峰郵局帳│開2罪，係一│││││訊自稱係竹│戶之開戶資料及客戶歷│行為觸犯數罪│││││聯幫,若不│史交易清單。│名，為想像競│││││繼續匯款，││合犯，請從一│││││要找被害人││重處斷。被告│││││麻煩，致被││本次犯行與龍│││││害人心生畏││更新、廖承瑋│││││懼。││、魏丞祐、許│││││││炎錞、李昌毅│││││││間，有犯意聯│││││││絡及行為分擔│││││││，為共同正犯│││││││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│19（│張榮輝│周文鎮所有霧峰郵│恐嚇集團成│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││局帳號：00000000│員撥打電話│中之供述。│係犯刑法第││訴書││529424號。│予被害人，│被害人張榮輝於警詢之│346條第1項之││附表││97年4月4日。│表示係黑道│證述。│恐嚇取財罪嫌││一編││7983元。│分子，若不│被害人張榮輝提出之自│。被告就本次││號22│││匯款，會對│動櫃員機交易明細。│犯行與龍更新││）│││其家人不利│周文鎮所有霧峰郵局帳│、廖承瑋、魏│││││，致其心生│戶之開戶資料及客戶歷│丞祐、許炎錞│││││畏懼，因而│史交易清單。│、李昌毅間，│││││依指示匯款││有犯意聯絡及│││││。││行為分擔，為│││││││共同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│20（│蘇雅茹│周文鎮所有霧峰郵│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││局帳號：00000000│室，對方表│中之供述。│係犯刑法第││訴書││529424號。│示可以介紹│被害人蘇雅茹於警詢之│339條第1項之││附表││97年4月5日。│工作予被害│證述。│詐欺取財罪嫌││一編││5000元。│人，嗣又以│被害人蘇雅茹提出之自│。被告就本次││號23│││000000000│動櫃員機交易明細。│犯行與龍更新││）│││號電話與被│周文鎮所有霧峰郵局帳│、廖承瑋、魏│││││害人聯絡，│戶之開戶資料及客戶歷│丞祐、許炎錞│││││佯以須先行│史交易清單。│、李昌毅間，│││││匯入保證金││有犯意聯絡及│││││，致其誤信││行為分擔，為│││││為真，因而││共同正犯。│││││依指示匯款│││││││。│││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│21（│韓冠德│周文鎮所有霧峰郵│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││局帳號：00000000│室，以援交│之供述。│係犯刑法第││訴書││529424號。│或交友為由│被害人韓冠德於警詢之│339條第1項之││附表││97年4月4日。│，要求被害│證述。│詐欺取財罪嫌││一編││6000元。│人先行匯款│周文鎮所有霧峰郵局帳│。被告就本次││號24│││，致其誤信│戶之開戶資料及客戶歷│犯行與龍更新││）│││為真，因而│史交易清單。│、廖承瑋、魏│││││依指示匯款││丞祐、許炎錞│││││。││、李昌毅間，│││││││有犯意聯絡及│││││││行為分擔，為│││││││共同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│22（│黃松柏│張書豪所有香港上│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││海匯豐銀行台北分│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││行帳號：00000000│為由，要求│同案被告魏丞祐提領贓│339條第1項之││附表││1789號。│被害人先行│款之監視器翻拍照片（│詐欺取財罪嫌││一編││97年4月27日。│匯款，並以│持張書豪及 洪鋒昆 左揭│。被告就本次││號25││3萬元。│000000000│帳戶之金融卡提領贓款│犯行與龍更新││）│├────────┤號電話與被│之畫面）│、廖承瑋、魏││││洪鋒昆所有 新竹武 │害人聯繫，│被害人黃松柏於警詢之│丞祐、許炎錞││││昌街郵局帳號：00│致其誤信為│證述。│、李昌毅間，││││000000000000號。│真，因而依│被害人黃松柏提出之自│有犯意聯絡及││││97年4月28日。│指示匯款。│動櫃員機交易明細。│行為分擔，為││││2萬9983元。││張書豪所有香港上海匯│共同正犯。││││││豐銀行帳戶之開戶資料│││││││及客戶歷史交易清單。│││││││ 洪峰昆 所有之新竹武昌│││││││街郵局帳戶之開戶資料│││││││及客戶歷史交易清單。││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│23（│施登進│張書豪所有之香港│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││海匯豐銀行台北分│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││行帳號：00000000│為由，要求│同案被告魏丞祐提領贓│339條第1項之││附表││1789號。│被害人先行│款之監視器翻拍照片（│詐欺取財、第││一編││97年4月26日。│匯款，致其│持張書豪左揭帳戶之金│346條第3項、││號26││9983元。│誤信為真，│融卡提領贓款之畫面）│第1項之恐嚇││）│││因而依指示│被害人施登進於警詢之│取財未遂罪嫌│││││匯款。嗣對│證述。│。被告本次犯│││││方又傳送簡│被害人施登進提出之存│行與龍更新、│││││訊表示若不│摺明細影本。│廖承瑋、 魏承 │││││繼續匯款，│張書豪所有香港上海匯│祐、許炎錞、│││││要對其及其│豐銀行帳戶之開戶資料│李昌毅間，有│││││家人不利。│及客戶歷史交易清單。│犯意聯絡及行│││││││為分擔，為共│││││││同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│24（│劉又銘│張書豪所有之香港│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││上海匯豐銀行台北│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││分行號：00000000│為由，要求│被害人劉又銘於警詢之│339條第1項之││附表││1789號。│被害人先行│證述。│詐欺取財、第││一編││97年4月26日。│匯款，致其│張書豪所有香港上海匯│346條第3項、││號27││先後匯入9983元及│誤信為真，│豐銀行帳戶之開戶資料│第1項之恐嚇││）││2萬9950元。│因而依指示│及客戶歷史交易清單。│取財未遂罪嫌│││││匯款。嗣對││。被告所犯上│││││方又來電表││開2罪，係一│││││示若不配合││行為觸犯數罪│││││，可以找得││名，為想像競│││││到被害人，││合犯，請從一│││││致其心生畏││重處斷。被告│││││懼。││本次犯行與龍│││││││更新、廖承瑋│││││││、魏丞祐、許│││││││炎錞、李昌毅│││││││間，有犯意聯│││││││絡及行為分擔│││││││，為共同正犯│││││││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│25（│藍志偉│張書豪所有之香港│成員在網路│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││上海匯豐銀行台北│聊天室，以│中之供述。│係犯刑法第││訴書││分行帳號：886041│援交或交友│證人 李晉榮 於警詢之證│339條第1項之││附表││631789號之帳戶。│為由，要求│述。│詐欺取財罪嫌││一編││97年4月27日。│被害人先行│證人李晉榮提出之存摺│。被告就本次││號28││3920元。│匯款，致其│明細影本。│犯行與龍更新││）│││誤信為真，│張書豪所有香港上海匯│、廖承瑋、魏│││││因而向友人│豐銀行帳戶之開戶資料│丞祐、許炎錞│││││李晉榮借用│及客戶歷史交易清單。│、李昌毅間，│││││金融卡並依││有犯意聯絡及│││││指示匯款。││行為分擔，為│││││││共同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│26（│林俊杉│張書豪所有之香港│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││上海匯豐銀行台北│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││分行帳號：886041│為由，要求│被害人林俊杉於警詢之│339條第1項之││附表││631789號之帳戶。│被害人先行│證述。│詐欺取財、第││一編││97年4月27日。│匯款，致其│被害人林俊杉提出之存│346條第3項、││號29││先後3次匯入4千元│誤信為真，│摺明細影本。│第1項之恐嚇││）││、2萬2000元及2萬│因而依指示│張書豪所有香港上海匯│取財未遂罪嫌││││2000元。│匯款。嗣對│豐銀行帳戶之開戶資料│。被告所犯上│││││方又傳送簡│及客戶歷史交易清單。│開2罪，係一│││││訊表示若不││行為觸犯數罪│││││配合，要殺││名，為想像競│││││其全家，致││合犯，請從一│││││其心生畏懼││重處斷。被告│││││。││本次犯行與龍│││││││更新、廖承瑋│││││││、魏丞祐、許│││││││炎錞、李昌毅│││││││間，有犯意聯│││││││絡及行為分擔│││││││，為共同正犯│││││││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│27（│郭建志│張書豪所有之香港│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││上海匯豐銀行台北│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││分行帳號：886041│為由，要求│被害人郭建志於警詢之│339條第1項之││附表││631789號之帳戶。│被害人匯入│證述。│詐欺取財罪嫌││一編││97年4月27日。│保證金，致│被害人郭建志提出之存│。被告就本次││號30││5000元。│其誤信為真│摺明細影本。│犯行與龍更新││）│││，因而依指│張書豪所有香港上海匯│、廖承瑋、魏│││││示匯款。│豐銀行帳戶之開戶資料│丞祐、許炎錞││││││及客戶歷史交易清單。│、李昌毅間，│││││││有犯意聯絡及│││││││行為分擔，為│││││││共同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│28（│蘇義發│洪鋒昆所有新竹武│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起││昌街郵局帳號：00│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書││000000000000號之│為由，要求│被害人蘇義發於警詢之│339條第1項之││附表││帳戶。│被害人匯入│證述。│詐欺取財罪嫌││一編││97年4月28日。│保證金，致│被害人蘇義發提出之自│。被告就本次││號31││3000元。│其誤信為真│動櫃員機交易明細。│犯行與龍更新││）│││，因而依指│洪鋒昆所有新竹武昌街│、廖承瑋、魏│││││示匯款。│郵局帳戶之開戶資料及│丞祐、許炎錞││││││交易清單。│、李昌毅間，│││││││有犯意聯絡及│││││││行為分擔，為│││││││共同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│29（│趙俊民│洪鋒昆所有新竹武│在網路聊天│同案被告魏丞祐於偵查│核被告所為，││即起│（起訴│昌街郵局帳號：00│室，以援交│中之供述。│係犯刑法第││訴書│意旨誤│000000000000號之│或交友為由│同案被告魏丞祐提領贓│339條第1項之││附表│載為趙│帳戶。│，要求被害│款之監視器翻拍照片（│詐欺取財、第││一編│俊銘）│97年4月28日。│人先行匯款│持洪鋒昆左揭帳戶之金│346條第3項、││號32││3000元。│，致其誤信│融卡提領贓款之畫面）│第1項之恐嚇││）│││為真，因而│被害人趙俊民於警詢之│取財未遂罪嫌│││││依指示匯款│證述。│。被告所犯上│││││。嗣對方又│洪鋒昆所有新竹武昌街│開2罪，係一│││││來電表示若│郵局帳戶之開戶資料及│行為觸犯數罪│││││不配合，要│交易清單。│名，為想像競│││││對其家人不││合犯，請從一│││││利，致其心││重處斷。被告│││││生畏懼。││本次犯行與龍│││││││更新、廖承瑋│││││││、魏丞祐、許│││││││炎錞、李昌毅│││││││間，有犯意聯│││││││絡及行為分擔│││││││，為共同正犯│││││││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│30（│李禹璁│ 彭勢竣 所有渣打國│在網路聊天│被害人李禹璁於警詢之│核被告所為，││即起││際商業銀行中和分│室，以交友│證述。│係犯刑法第││訴書││行帳號：00000000│為由，要求│被害人李禹璁提出之自│339條第1項之││附表││530號之帳戶。│被害人先行│動櫃員機交易明細表。│詐欺取財、第││一編││97年4月23日。│匯款，致其│同案許炎錞於偵查中之│346條第3項、││號33││先後匯入8000元、│誤信為真，│供述。│第1項之恐嚇││）││元、3000元、3000│因而依指示│同案被告許炎錞持左揭│取財未遂罪嫌││││元。│匯款。嗣對│彭勢竣帳戶之金融卡提│。被告所犯上│││││方又來電表│領贓款款之畫面。│開2罪，係一│││││示若不繼續│彭勢竣所有渣打國際商│行為觸犯數罪│││││匯款，要丟│業銀行中和分行帳戶之│名，為想像競│││││汽油彈，致│開戶資料及交易明細│合犯，請從一│││││其心生畏懼││重處斷。被告│││││。││本次犯行與龍│││││││更新、廖承瑋│││││││、魏丞祐、許│││││││炎錞、李昌毅│││││││間，有犯意聯│││││││絡及行為分擔│││││││，為共同正犯│││││││。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│31（│殷孝源│彭勢竣所有渣打國│在網路聊天│被害人殷孝源於警詢之│核被告所為，││即起││際商業銀行中和分│室，以交友│證述。│係犯刑法第││訴書││行帳號0000000000│為由，要求│被害人殷孝源提出之自│339條第1項之││附表││0號之帳戶。│被害人先行│動櫃員機交易明細表。│詐欺取財罪嫌││一編││97年4月23日。│匯款，並使│彭勢竣所有渣打國際商│。被告就本次││號35││4000元。│用00000000│業銀行中和分行帳戶之│犯行與龍更新││）│├────────┤9號電話與│開戶資料及交易明細。│、廖承瑋、魏││││ 蔡鎵蔚 所有福興郵│被害人聯絡│蔡鎵蔚所有福興郵局帳│丞祐、許炎錞││││局帳號：00000000│，致其誤信│戶之開戶資料及交易往│、李昌毅間，││││094379號之帳戶。│為真，因而│來明細。│有犯意聯絡及││││97年4月23日。│依指示匯款││行為分擔，為││││2萬9983元。│。││共同正犯。│├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│32（│陳俊良│ 吳樺欣 所有中國信│在網路聊天│同案被告許炎錞於偵查│核被告所為，││即起││託商業銀行帳號：│室，以交友│中之供述。│係犯刑法第││訴書││000000000000號之│為由，要求│同案被告許炎錞持 吳驊 │339條第1項之││附表││帳戶。│被害人先行│欣左揭帳戶之金融卡提│詐欺取財罪嫌││一編││97年8月30日。│匯款，致其│領贓款之監視器翻拍照│。被告就本次││號46││先後匯入3000元、│誤信為真，│片。│犯行與龍更新││）││1萬元、9000元、│因而依指示│被害人陳俊良於警詢之│、許炎錞、李││││1000元及1萬7000│匯款。│證述。│昌毅間，有犯││││元。││被害人陳俊良提出之自│意聯絡及行為││││││自動櫃員機交易明細單│分擔，為共同││││││5張。│正犯。││││││吳樺欣所有中國信託商│││││││業銀行帳戶之開戶資料│││││││及交易往來明細。│││││││許炎錞持用門號091850│││││││4765號行動電話與龍更│││││││新持用門號0000000000│││││││號行動電話於97年8月│││││││30日之通聯譯文。││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│33（│陳庭榕│ 李秀 英所有田中郵│在網路聊天│同案被告許炎錞於偵查│核被告所為，││即起││局帳號：00000000│室，以交友│中之供述。│係犯刑法第││訴書││423819號之帳戶。│為由，要求│同案被告許炎錞持李秀│339條第1項之││附表││97年8月8日。│被害人先行│英左揭帳戶之金融卡提│詐欺取財罪嫌││一編││先後匯入5000元及│匯款，致其│領贓款之監視器翻拍照│。被告就本次││號47││1萬元。│誤信為真，│片。│犯行與龍更新││）│││因而委請其│證人 曾宇世 於警詢之證│、許炎錞、李│││││友人曾宇世│述。│昌毅間，有犯│││││匯款至對方│ 李秀英 所有田中郵局帳│意聯絡及行為│││││指定之帳戶│戶之開戶資料及交易往│分擔，為共同│││││。嗣對方又│來明細。│正犯。│││││來電表示若│許炎錞持用門號091850││││││不繼續匯款│4765號行動電話與龍更││││││要對其不利│新持用門號0000000000││││││。│號行動電話於97年8月5│││││││日至同年8月8日之通聯│││││││譯文。││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│34（│張超智│ 陳晏 翎所有臺中文│在網路聊天│同案被告陳文滕持陳晏│核被告所為，││即起││心路郵局帳號：02│室，以交友│翎左揭帳戶之金融卡提│係犯刑法第││訴書││00000000000號之│為由，要求│領贓款之監視器翻拍照│339條第1項之││附表││帳戶。│被害人先行│片。│詐欺取財罪嫌││一編││97年9月10日，匯│匯款，致其│被害人張超智於警詢之│。被告就本次││號48││入1萬元。│誤信為真，│證述。│犯行與龍更新││）││97年9月11日，先│因而依匯款│被害人張超智提出之自│、林嘉添、陳││││後匯入1萬元及1萬│至對方指定│動櫃員機交易明細單3│敏正、陳文滕││││4154元。│之帳戶。│張。│、李昌毅間，││││││ 陳晏翎 所有臺中文心路│有犯意聯絡及││││││郵局帳戶之開戶資料及│行為分擔，為││││││交易往來明細。│共同正犯。││││││龍更新持用門號093001│││││││4852號行動電話與林嘉│││││││添持用0000000000號行│││││││動電話之通聯譯文。│││││││林嘉添持用門號093988│││││││4079號行動電話與陳文│││││││滕持用0000000000號行│││││││動電話之通聯譯文。││├──┼───┼────────┼─────┼──────────┼──────┤│35（│王偉光│ 賴明宏 所有中國信│在網路聊天│被害人王偉光於警詢之│核被告所為，││即起││託商業銀行公益分│室，以交友│證述│係犯刑法第││訴書││行帳號：00000000│為由，要求│被害人王偉光提出之自│339條第1項之││附表││2898號之帳戶。│被害人先行│動櫃員機交易明細單│詐欺取財罪嫌││一編││97年9月18日。│匯款，致其│賴明宏所有中國信託商│。被告就本次││號49││先後匯入6000元及│誤信為真，│業銀行公益分行帳戶之│犯行與龍更新││）││1萬5000元。│因而依匯款│開戶資料及交易往來明│、林嘉添、陳│││││至對方指定│細。│敏正、陳文滕│││││之帳戶。│龍更新持用門號093001│、李昌毅間，││││││4852號行動電話與林嘉│有犯意聯絡及││││││添持用門號0000000000│行為分擔，為││││││號行動電話之通聯譯文│共同正犯。││││││。││└──┴───┴────────┴─────┴──────────┴──────┘附表二：起訴書所載之扣案物
┌──┬───────┬─────────────────────┐│編號│所有人│扣案物│├──┼───────┼─────────────────────┤│①│許炎錞│供犯罪所用行動電話1支（號碼為0000000000號││││）│├──┼───────┼─────────────────────┤│②│林嘉添│供犯罪所用行動電話1支（號碼為0000000000號││││）及供犯罪預備之物之亞太電信、威寶電信之申││││請資料4張、亞太電信SIM卡乙張。│├──┼───────┼─────────────────────┤│③│龍更新│供犯罪所用行動電話3支（號碼為0000000000號││││、0000000000號、0000000000號）、犯罪所得現││││金新臺幣9000元、供犯罪預備之物之合作金庫銀││││行帳號：0000000000000號、臺灣中小企銀帳號││││：00000000000號、中國信託商業銀行帳號：││││000000000000號帳戶之存摺及龍更新將贓款匯至││││李作倫及李昌毅指定帳戶之華泰銀行存款憑條6││││張。│└──┴───────┴─────────────────────┘附表三：
┌─┬────┬────┬────┬──────────────────────┐│編│監察號碼│非監察號│通話日期│譯文主要內容││號│（A）│碼（B）│││││││││├─┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│①│0000000│86-1501│97年7月│A：喂。│││262│0000000│28日20時│B：颱風天，你在作什麼？│││龍更新││11分08秒│A：在家啊。││││││B：我電話有沒有顯示？││││││A：有啊。││││││B：以後我4422那支不要用了。││││││A：喔，換這支就對了。││││││B：以後正常就是用這支，之前的電話都一樣。││││││A：好好好。││││││B：你那支電話沒開喔？││││││A：我現在開。││││││B：我打給你。│├─┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│②│0000000│86-1343│97年7月│A：喂。│││210│0000000│28日20時│B：喂。│││龍更新││12分31秒│A：怎樣？││││││B：差不多下個月初五就開始了，公司今天已開始││││││在用了。││││││A：那叫他錢先給我，好讓我去買東西。││││││B：我知道，另外網拍的部分，帳號都弄好了，信││││││用卡認證部分你有辦法拿到嗎？││││││............(略)││││││B：我知，現在公司在搬，人差不多初五就會就定││││││位。││││││A：反正就叫他錢先拿過來，我要應付他，還要應││││││付你。你網拍也要，「東西」不是隨時都有的││││││。││││││B：我知道，你要先買來準備著。││││││A：我一定要這樣子的，不然很難作。│├─┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│③│0000000│86-1341│97年7月│A：喂。│││262│0000000│26日19時│B：我到了。│││龍更新││51分36秒│A：你到那邊囉？││││││B：嘿，到這邊了，我這邊電話已經開了，有事再││││││打給我。││││││A：我就是沒辦法打過去。││││││B：沒辦法打，那怎麼辦？那就沒辦法作事情。││││││A：我的電話沒有打國際的功能。││││││B：那你要找我時怎麼辦？││││││A：我會用這支打給你。││││││B：好啦。││││││A：你再打到我公司就好了。││││││B：好啦。│├─┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│④│0000000│86-1343│97年9月│A：你今要作200張喔？│││852│0000000│15日18時│B：最好是這樣。│││龍更新││00分42秒│A：（大笑）這樣喔。││││││B：我星期四要回去。││││││A：星期四喔？││││││B：嘿啊，不然沒機票了。││││││A：同樣是那件事嗎？││││││B：嘿啊，煩死了，所以要趕快作一些起來，不然││││││連機票都沒有。││││││A：對啊，人家就不理你啊。││││││B：自己賺啦。││││││A：好。│└─┴────┴────┴────┴──────────────────────┘