臺灣桃園地方法院98年度婚字第918號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第918號民事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第918號原告乙○○訴訟代理人 陳哲民 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造結婚多年，初尚融洽，豈料被告漸染酗酒之習，造成婚姻生活丕變，常因瑣事啟發爭端，衝突益發嚴重。民國87年6月間，原告欲探望因病入院父親，而被告態度不聞不問，兩造爭執，被告竟毆打原告成傷。爾後，被告不時處於酩酊大醉狀態，稍有不快即辱罵原告，致原告及三名幼年子女生活在恐懼中。92年9月間原告獲悉被告與其他女子往來關係密切，詢問被告實情，詎被告更加頻繁羞辱及怒罵原告。93年初，被告突要求原告離家，原告無奈攜同三名子女搬出住所，自行在外謀生並獨立扶養幼子，原告並即遷居國外，被告對於原告始終未曾聞問，後被告亦自行搬離原來住所，與其他女子過從甚密，未曾嘗試與原告破鏡重圓。被告多年來對於原告辱罵侮辱，原告受有不堪同居之虐待，且兩造分居已逾6年，長期無任何聯繫，感情早已嚴重疏離，兩造婚姻已生破綻難以維持，爰依民法第1052條第1項第
3款及第2項規定請求判決離婚，並聲明如主文所示等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日所為陳述如下：願與被告商談等語。
四、原告主張：兩造為夫妻，現在婚姻關係存續中，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。查原告於93年3月16日出境後，迄無入境紀錄，有原告入出境資料在卷可稽，被告就原告主張兩造自93年初分居迄今乙節並不爭執，堪信原告主張兩造自93年初分居迄今已逾6年之事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第102
3號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造自93年初分居迄今已逾6年餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，原告提起本件訴訟，被告曾到庭陳稱願與原告協商，後經合法通知未到庭或提出書狀為何聲明陳述，堪認其維繫婚姻意願薄弱，依前開兩造長期未共同生活，現時主觀上無意願維繫婚姻或維繫婚姻意願薄弱之情況，客觀上應已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就夫妻破綻原因，雙方均可歸責且程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第3款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月24日
家事法庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年5月24日
書記官劉昆鑫