裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審易字第1838號刑事判決
裁判日期：民國104年09月10日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決104年度審易字第1838號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳啓仁（起訴書誤載為陳啟仁）
晁戴杰上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第13548號），因被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文陳啓仁、晁戴杰共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「陳啟仁」更正為「陳啓仁」、犯罪事實欄一第12行「100年度聲字第1650號」更正為「100年度聲字第1560號」、同欄二第10至11行「於101年2月16日縮短刑期執行完畢」補充為「於100年12月2日假釋出監併付保護管束，迄至101年2月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論」，且證據部分增列「被告陳啓仁、晁戴杰於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為具有防盜等隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，如窗戶等（最高法院85年度台非字第313號、78年度台上字第4
418號判決意旨可資參照）。是核被告陳啓仁、晁戴杰所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告2人間就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳啓仁、晁戴杰分別有如起訴書犯罪事實欄一、二所示（含上開補充及更正部分）之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等均於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2人均值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟共同為本件加重竊盜之犯行，顯漠視法紀與他人之住居安寧及財產權，實有不該；惟念及被告2人於犯罪後均能坦承犯行，且連帶與告訴人 蔡依婷 以新臺幣6,000元達成和解並給付完畢，又被告2人當庭起身向告訴人鞠躬道歉，而告訴人亦表示願原諒被告2人及同意從輕量刑（見卷附本院民國104年9月3日審判筆錄及和解筆錄），兼衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所竊財物之價值及所生危害，暨其等之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就被告2人各量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國104年9月10日
刑事第二十二庭法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高菁菁中華民國104年9月10日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第13548號起
訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第13548號被告陳啟仁男36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0號（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號晁戴杰男40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳啟仁前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第2332號判決判處有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經同法院以98年度易字第2086號判決判處有期徒刑1年確定；又因施用毒品案件，經同法院以98年度易字第2707號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書、竊盜案件，經同法院以98年度訴字第4636號判決判處有期徒刑4月、10月，應執行有期徒刑1年確定；復因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第641號判決判處有期徒刑6月確定；又因詐欺、竊盜案件，經臺灣屏東地方法院100年度易字第637號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，上開罪刑嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第1552號、臺灣屏東地方法院以100年度聲字第1650號分別裁定定應執行有期徒刑2年8月、11月確定，經接續執行，於民國101年4月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於101年10月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。
二、晁戴杰前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院99年度易字第80號判決判處有期徒刑5月，復經臺灣高等法院以99年度上易字第774號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第46號判決判處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第3980號判決判處有期徒刑4月確定；上開3案經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第2922號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定；復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第2032號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；前開2罪刑接續執行，於101年2月16日縮短刑期執行完畢。
三、詎陳啟仁、晁戴杰仍不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，於104年2月24日中午時許，途經臺北市○○區○○路000巷00弄00號所在公寓大門前，發現大門未鎖，隨即侵入該公寓內，並沿樓梯走至6樓即頂樓加蓋之蔡依婷所有住宅前，由陳啟仁徒手破壞屬安全設備之鐵窗上空心橫桿2根，隨即攀爬侵入住宅內（毀損罪及侵入住宅罪部分，均未據告訴），搜刮財物，而竊取蔡依婷所有之宏碁筆記型電腦1臺（價值約新臺幣【下同】2萬元）、hTC手機1支（價值約1萬5,000元）及撲滿1個（內有零錢約2,000元），得手後離去。嗣因蔡依婷返家發現遭竊，報警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
四、案經蔡依婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────────┼───────────────┤│㈠│被告陳啟仁之自白及其以證人│被告陳啟仁坦承與被告晁戴杰於上│││身分所為之具結證述│揭時間，至告訴人蔡依婷住宅內，││││竊取如犯罪事實欄所示之財物之事││││實。│├──┼─────────────┼───────────────┤│㈡│被告晁戴杰之供述│被告晁戴杰固坦承與被告陳啟仁共││││同至上址告訴人住處行竊，惟其供││││稱不知有竊得手機1支等語。│├──┼─────────────┼───────────────┤│㈢│告訴人蔡依婷之指訴│證明被告2人確於上揭時間，共同││││侵入告訴人住處，竊取如犯罪事實││││欄所示財物之事實。│├──┼─────────────┼───────────────┤│㈣│臺北市政府警察局萬華分局刑│佐證被告2人侵入告訴人住宅內行│││案現場勘察報告暨所附現場相│竊及渠等於案發時出現在告訴人住│││片及監視錄影擷取畫面4張│處附近等事實。│└──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告陳啟仁、晁戴杰所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告等有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人有如犯罪事實欄所列之前案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國104年7月18日
檢察官高一書本件正本證明與原本無異中華民國104年7月30日
書記官黃若男附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。