臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第295號
原 告 蔡祝仁
被 告 李欣怡
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國102年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰柒拾壹元及自民國一百
零二年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造為朋友關係，被告於民國101年6月間
出國，至101年10月底回國，被告於上開出國期間，為繳交
會錢、信用卡及積欠旅行社費用，即聯絡原告，陸續多次委
請原告代墊款項支應，計原告代墊之款項有：㈠101年9月3
日、同年10月3日兩個月會款新臺幣（下同）50,000元。㈡
台新銀行信用卡費用57,200元。㈢花旗銀行信用卡費用5,77
1元。㈣機票費用8,800元。合計上開項目金額為121,771元
，詎經原告迭向被告催討，被告仍置之不理。為此，爰依據
委任契約或不當得利等法律關係，請求鈞院擇一判決，並求
為判決如主文第一項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴。並以：本件係原告自己說要代被
告墊款處理，被告並未向原告借款或委託原告處理該款項等
語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張為被告代墊2個月會錢、台新銀行信用卡費用
、花旗銀行信用卡費用及機票費用等款項，共計121,771元
，嗣經原告向被告催討等情，業據其提出中國信託銀行存款
憑條2紙、台新銀行存款憑條3紙、花旗銀行存款憑條、合作
金庫銀行存款憑條及存證信函各1紙為證，被告則自認已收
受各該款項，對於上開存款憑條及存證信函復不爭執，自堪
信為真實。至於原告主張被告應返還系爭墊款，則為被告所
否認，並以上開情辭置辯。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第179條前段及第528條分別定有明
文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文規定。
㈡本件原告主張曾受被告委託處理上開事務之事實，為被告所
否認，依前揭法條說明，自應由原告就兩造間存有委任契約
合意有利於己之事實，負舉證責任，但原告並未提出任何證
據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是其空言主張
兩造間存有委任契約之法律關係等語，自難信為真實。又被
告雖辯稱本件係原告自願代被告墊付上開款項乙節，惟其並
未提出任何證據加以佐證，縱或屬實，亦屬原告要否援引無
因管理之法律關係為本件之請求而已，亦難遽認原告係基於
贈與之意思為之。
㈢又原告復主張兩造間若無委任關係存在，則依據不當得利之
規定，被告亦應返還上開墊款等語。查本件原告既無法舉證
兩造間確存有委任關係，有如前述，則被告係無法律上之原
因而享有免除支付上開款項之利益，原告亦因支付該款項而
受有損害，且被告所受之利益與原告所受之損害間有相當之
因果關係，核與不當得利之要件相符，是原告執此主張被告
應返還系爭款項，洵屬有據。
四、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付121,77
1元及自起訴狀繕本送達之翌日起即102年2月11日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應為准許
。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年3月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國102年3月29日