臺北高等行政法院103年度簡上字第12號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年簡上字第12號裁定

裁判日期：民國103年03月19日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第12號上訴人 張育勝 被上訴人勞動部勞工保險局（原名：勞工保險局）代表人 羅五湖 上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國102年12月30日臺灣新北地方法院102年度簡字第132號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之
2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為昌景企業有限公司被保險人，於民國101年1月4日，以其於99年8月8日受有「左肩挫傷合併肩胛骨粉碎性骨折」之職業傷害，向被上訴人申請自99年8月11日至100年12月21日之職業傷害傷病給付，經被上訴人審查後，以10
1年3月26日保給簡字第101021005898號函（下稱前處分），核定按普通傷害辦理，不予職業傷害給付，上訴人不服，提起審議經審定駁回，復提起訴願，被上訴人則於訴願期間另行派員訪查，並將上訴人就診病歷併全案送請專科醫師綜合審查結果，改以101年9月14日保給傷字第10160855891號函（下稱原處分），核定上訴人所請按職業傷害辦理，自不能工作之第4日即99年8月11日給付至100年2月6日共
180日，計新臺幣（下同）184,376元，餘所請期間（即10
0年2月7日至同年12月21日）不予給付，並撤銷前處分。上訴人對原處分仍不服，循序申請審議及提起訴願，先後經審定（下稱爭議審定）及訴願決定駁回，乃提起行政訴訟，求為判決：㈠撤銷訴願決定、爭議審定及原處分關於否准上訴人申請100年2月7日至同年12月21日之勞工保險（下稱勞保）職業傷害給付部分；㈡被上訴人應作成准予給付上訴人100年2月7日至101年2月13日之職業傷害傷病給付326,322元之行政處分，經原審法院以102年度簡字第132號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：被上訴人作成原處分前，未曾向行政院衛生署雙和醫院（下稱雙和醫院）調閱上訴人臂神經叢報告，有嚴重行政瑕疵，4位特約專科醫師因病歷資料不齊，所為判斷亦非正確；又上訴人於101年2月13日勞保退保後，仍持續復健追蹤治療，此觀雙和醫院於102年5月1日出具之診斷書，仍記載上訴人有「臂神經叢神經病灶」等語即明，被上訴人卻無視該診斷書之開立日期，已在上訴人勞保退保後，上訴人無從據以申請勞保給付之事實，以上訴人未持該診斷書向其申請給付，故非本件訴訟範疇為由，不予採納該診斷書內容；原審法院就此亦未詳查，復漏未審酌上訴人提出之雙和醫院甲種診斷證明書，而為上訴人敗訴之判決，對上訴人顯非公平。再者，上訴人係先後經被上訴人臨櫃承辦人員、客服人員及理賠人員告知，只要符合職業災害之要件，未足天數會追補，最多理賠2年，故未就100年2月7日至101年2月13日之職業傷害給付補提申請，依行政訴訟法第7條規定，上訴人得於同一程序中合併請求，惟原審法院忽略被上訴人所屬職員之前述行政瑕疵，以上訴人未提出申請為由，駁回其上開期間之職業傷害給付請求，亦屬違法等語，雖以原判決違背法令為由。惟經核前揭上訴意旨，並未就原判決認定：被上訴人對上訴人於101年1月4日申請自99年8月11日至100年12月21日之職業傷害傷病給付，以原處分核准給付其中99年8月11日至100年
2月6日之180日，合計184,376元，其餘所請期間不予給付，並無違誤之理由，具體陳明如何違背法令，僅泛指被上訴人於作成原處分前之調查程序有行政瑕疵，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，不能認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又原判決對於上訴人另訴請被上訴人應作成准自100年12月22日至101年2月13日核給職業傷害傷病給付之行政處分部分，係以上訴人於起訴前未向被上訴人依法提出申請，亦未經審議及訴願判斷，故其此部分起訴欠缺權利保護要件為由，予以駁回，上訴人就原判決此部分理由，亦未具體指明有如何違背法令之處，而援引僅於提起行政訴訟時，合併請求損害賠償或財產上給付之情形，始有適用，與純屬行政訴訟之本件無涉之行政訴訟法第7條規定，指稱原判決未予適用為違法，亦難認其已具體指摘原判決如何違背法令。至其餘上訴理由，均未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，仍難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月19日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年3月19日
書記官李建德