臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第2210號
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 理勤孝
被告 陳煒中
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣107,312元，及自民國110年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國103年4月7日起陸續向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。嗣被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠前開門號電信費共計新臺幣（下同）107,312元未為繳納，經一再催討，均置之不理。嗣遠傳公司於107年12月3日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,312元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之債權
讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、
代辦委託書、行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單及帳務
明細單等為證（見台灣新北地方法院110年度重簡字第1008號卷第15至17頁、第21至79頁），是本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告依上開法律關係，請求被告給付107,312元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月27日（本件起訴狀繕本於110年8月6日公示送達被告，經20日發生效力，見本院卷第27至29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即裁判費1,110元），依民事訴訟法第79條，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官何惠文