臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬捌仟肆佰參拾柒元，及自民國九
十六年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之九‧九計算之
利息，暨自民國九十六年六月二十二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日
依銀行法及金融機構合併法與富邦銀行股份有限公司（下稱
富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行為存續銀
行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，依公
司法第75條規定，富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月21日為訴外人 謝欽智 之連帶
保證人向原告借款新台幣（以下同）萬元，約定於99年7月
21日借期屆滿，利息按「信貸指標利率」加碼年利率百分之
8.27計算，並按月攤還本息，遲延履行時除依上開利率計息
外，逾期在6個月以內者，按原利率之1成加付違約金，逾期
超過6個月部分，按原利率之2成計付違約金。詎訴外人謝欽
智就上開借款之本息僅繳至96年5月20日，依雙方簽訂之契
約書約定，訴外人謝欽智已喪失期限利益，所負債務應視為
全部到期，尚欠318437元及自96年5月21日起至清償日止，
按年利率百分之9.9計算之利息，自96年6月22日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，被告為本
借款之連帶保證人，自須負連帶責任，惟屢向被告催討，均
置之不理，爰依連帶保證之法律關係，起訴請求如主文第一
項所示，並提出貸款契約書、約定條款為憑。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語資抗。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定條款等件為
憑，核屬相符，而被告對原告主張之事實僅以異議狀空言異
議，復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張
為真實。從而原告依連帶保證契約之約定，請求判決被告應
給付原告318437元及自96年5月21日起至清償日止，按年利
率百分之9.9計算之利息，自96年6月22日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予
准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
書記官王冬荷