宣 示 判 決 筆 錄
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月3日言詞辯論
終結，同年月12日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟伍佰壹拾貳元，及其中新台
幣陸萬參仟陸佰貳拾肆元自民國95年1月6日起至民國95年2月5日
止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國95年2月6日
起至清償日止，按年息百分之二十計算遲延利息；另新台幣柒萬
柒仟參佰零肆元自民國95年6月29日起至清償日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬捌仟伍佰壹拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查聯邦商業銀行股份有限公司已於民國95年6月28日將本件
債權讓與原告，此有債權讓與證明書1份可證，是本件債權
業已合法移轉。又兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審
管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第19條自明
，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權
。再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年1月29日向原告申請現金
卡貸款，最高訂約額度為新台幣（下同）300,000元，約定
利息按年息百分之十八點二五計算，被告應按月攤還應繳款
項，如未依約攤還時，即喪失期限利益，全部債務視為到期
，於遲延期間，按年息百分之二十給付遲延利息。另依約定
書第4條，債務人每動用1筆借款，需繳納100元之手續費。
嗣被告於額度內陸續動用貸款，自95年1月5日起即未依約還
款，共積欠63,624元；被告另於92年2月26日向原告請領威
士信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）
使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特
約商店記帳消費，但應於當月繳款截止日前向原告清償，逾
期應另給付按日息萬分之五點四計算之利息，被告自93年9
月20日起至95年6月28日止，共消費記帳84,888元（其中本
金部分為77,304元及利息部分為7,584元）且依約被告喪失
期限利益應一次清償等語，並提出與其所述相符之國民現金
卡開戶合約書、綜合約定書、信用卡申請書、欠款明細表及
債權轉讓證明書各1份為證。是原告上開主張，應可採信，
從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書 記 官戴伯勳