臺灣高等法院104年度抗字第310號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第310號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第310號抗告人即受刑人 陳金盆 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國一０四年三月六日所為撤銷緩刑之裁定（一０四年度撤緩字第四六號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人陳金盆前於民國一０二年間因竊盜等案件，經原法院於一０二年十月二十八日以一０二年度審易字第三０三號分別判處罪行，並定應執行有期徒刑一年，緩刑三年，於一０二年十二月二日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內即一０三年十月十五日，又因故意犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，再經原法院於一０三年十二月二十二日以一０三年度審簡字第一六二八號判處拘役三十日，於一０四年一月十九日確定（下稱後案）等情，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。衡諸受刑人前因竊盜案件受緩刑宣告確定後，於緩刑期內故意再犯同一罪名之後案，而在緩刑期間，受得易科罰金之拘役宣告確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰准檢察官之所請，依刑法第七十五條之一第一項第二款，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。
二、受刑人抗告意旨則謂：伊於前案判刑後，確已真心悔改，後案則是因當時在家樂福購買的物品太多，才會疏於結帳，伊並無再犯竊盜罪之故意，加上伊不懂法律，不知道可以提起上訴。事實上，當日伊係前往購買食物，並要幫母親購買內衣，因未拿購物籃，手上又有物品，始將內衣暫時收放在包包內，結帳時一時疏忽忘記。嗣於離開賣場時，內衣上加裝之防盜感應器響起，伊才發現有商品未結帳，當下立刻前往櫃台付款，賣場人員卻報警處理，伊並無竊盜之故意。伊係護理人員，若入監服刑，不如讓伊有機會去幫助更多的人；兼以伊有焦慮、憂鬱病史，現仍在繼續治療中等情，請再給予一次機會，不要將前案之緩刑撤銷云云。
三、經查：
㈠、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此為刑法第七十五條之一第一項第二款所明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第七十五條之一第一項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。
㈡、觀諸臺灣新北地方法院一０三年度審簡字第一六二八號、一０二年度審易字第三０三號刑事判決所載，受刑人確係於前案受緩刑期內之一０三年十月十五日，又因故意犯後案之罪之事實，而後案業在前案緩刑期間內受得易科罰金之拘役之宣告確定；併參酌受刑人前案所涉竊盜案件多達九次，原法院予以自新機會，宣告緩刑，受刑人本當警惕，卻不知珍惜，竟於緩刑期內再犯罪質相同之竊盜罪，且二罪均係在公開陳列商品之賣場，趁管領人不備而竊取陳列架上之商品，其犯罪手法雷同，且二罪犯行相隔不過一年餘（前案最後犯罪時間為一０二年六月三十日），顯然原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審認被告有刑法第七十五條之一第一項第二款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸前揭法律之規定，並無不當。
㈢、受刑人抗告稱：係疏忽未結帳，並無竊盜故意云云。然受刑人是否有故意再犯後案之情形，此乃屬竊盜案件實體上之爭執，應於該案審理時主張，或在判決後提起上訴以資救濟，與原裁定撤銷緩刑是否適當無涉。另受刑人以其職業、身體健康狀況為由，請求維持前案之緩刑宣告部分，核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於受刑人之論據。
四、綜上所述，本件抗告人之抗告並無理由，應駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國104年4月23日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官胡宗淦法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官洪宛渝中華民國104年4月23日