臺灣苗栗地方法院99年度訴字第322號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第322號民事判決

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度訴字第322號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國八十九年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國84年6月1日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定清償期間為89年5月1日，立有借據為憑，並經被告以其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段604地號土地、地目建、面積67.82平方公尺土地設定權利價值40
0萬元之一般抵押權予原告，供前開借款清償之擔保。詎被告屆期未為清償，雖經一再催討，未獲置理。為此，依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自89年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：向原告所借款項於伊先生往生後已償還100萬元，目前僅欠150萬元未還，伊目前收入不多，無法償還，伊先生已經往生15年，伊先生是否有說要還原告400萬元，伊不知道等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於84年6月1日向原告借款250萬元，約定清償期間為89年5月1日，立有借據為憑，並經被告以其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地、地目建、面積67.82平方公尺土地設定權利價值400萬元之一般抵押權予原告，供前開借款清償之擔保等情，業據原告提出與所述相符之借據、他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、土地登記簿謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。另被告所辯借款業經償還100萬元，目前尚欠150萬元等情，亦經原告於言詞辯論時所不爭執，堪信為真實。是被告就前開250萬元借款，尚欠原告150萬元未為清償，自堪認定。
四、原告雖另以借款當時被告之先生曾說於5年內還400萬元予原告，扣除被告已清償部分，被告尚欠250萬元未清償之事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。本件原告主張借款當時被告之先生曾說於5年內還400萬元予原告等情，既為被告所否認，則依前開說明，原告就此自應負舉證證明之責。原告雖以依他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、土地登記簿謄本等所載，被告設定400萬元抵押權予原告，足證被告就前揭借款250萬元確應負清償400萬元之責。然查，依原告所提土地抵押權設定契約書約定事項欄載明「於每次實際貸放時另立借據」、利息「無」、違約金「無」、延遲利息「無」，並無屆期應清償400萬元之記載，有該土地抵押權設定契約書在卷可按（詳卷第8、9頁）。又依原告所提借據載明借款金額為250萬元，並無利息約定之記載，亦無屆期應清償400萬元之記載，亦有該借據附卷可參（詳卷第
5頁）。另依原告所提他項權利證明書、土地登記簿謄本等均載明利息為「無」，亦均無被告應清償400萬元之記載，有該他項權利證明書、土地登記簿謄本在卷可稽（詳卷第7、12頁）。參以原告於言詞辯論中亦自承本件借款未約定利息等語（詳卷第24頁），足徵尚難以被告設定400萬元抵押權予原告，即認被告就前揭借款250萬元應負清償400萬元之責。此外，就前揭借款250萬元，兩造曾約定被告應清償
400萬元之事實，原告又未能另舉證證明，則原告前開主張，自無可採。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告
150萬元，及自89年5月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年11月12日
民事庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉麗美中華民國99年11月12日