臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
99年度重小字第1490號
原 告 台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人 涂金泉
訴訟代理人 徐德萍
被 告 許玉潭
上列當事人間請求給付電費事件，於中華民國99年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告簽訂供電契約，詎被告未依約清
償電費，尚積欠民國97年8月及10月份之電費共新臺幣(下
同)6,237元，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依
供電契約之法律關係，請求被告給付6,237元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息。
三、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳明
求為判決駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行，並辯稱：
（一）原告所稱供電之房屋坐落臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○
號（下稱系爭房屋），雖原為被告之妻 吳春美 所有，但已
於76年間出售，當時已依房屋過戶之相關規定辦理完成，
且交屋前之電費亦繳納結清，又該房屋自76年間出售至今
，被告及其家人均未接獲新用電戶要求會同簽章過戶之情
事，依據原告營業規則第12條及第13條規定，原用電戶即
被告於出售系爭房屋後無法自行申請變更用電戶名，則於
出售房屋以後之電費實無法令被告負擔。
（二）另原告主張之未繳納電費為92年發生，被告於收訖支付命
令以前並未接獲任何催繳通知，故縱然原告對於被告請求
電費有理由，其請求權亦已罹於時效消滅。
四、被告所辯系爭房屋已於民國76年間出售他人乙節，經本院依
職權向臺北市士林地政事務所調取系爭房屋歷次所有權異動
情形，查知系爭房屋業於76年4月30日因買賣而移轉登記予
訴外人 謝朝松 ，後復經數次變動，現為訴外人安泰商業銀行
股份有限公司所有，是以被告所辯上情，堪予採信，足見原
告於97年8月、10月實際供電之對象已非被告，即被告並未
受領原告提供之電力；且經本院諭知原告提出供電契約原本
，原告則供稱因年代久遠無法提出，則本院實難據以認定兩
造間仍存有供電契約關係存在，自難令被告負給付6,237元
電費之責任。
五、從而，原告本於供電契約之法律關係，請求被告給付6,237
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔
。
中華民國99年10月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國99年10月29日
書記官馬秀芳