臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第283號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 吳秀鳳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）181,098元，及其中163,79
8元自民國94年9月2日起至104年8月31日止，按週年利
率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,990元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於92年1月間向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡，並訂立信用卡使用契
約，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費，但應於當
期繳款截止日前繳付簽帳款，若未全部繳清者，即表示選擇
以循環信用方式繳款，按年息19.71％計算利息，倘若持卡
人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，
另按月計付當期循環利息總額加收10％之違約金。詎被告於
94年9月1日止，共積欠中華商銀本金163,798元及利息、
違約金，總計183,347元。嗣中華商銀將其對被告之上開債
權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資
產公司），富全資產公司再將債權讓與原告。爰依信用卡契
約之約定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告183,347元，及其中163,798元自94年
9月2日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71
計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息，以及94年10月3日起至清償日止，
按上開利率百分之10計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之東森得易卡
申請表、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與
暨催債通知函及被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至11
頁），本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付本金
163,798元、利息15,474元、手續費1,825元，及本金163,
798元自94年9月2日起至104年8月31日止，按週年利率
百分之19.71計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息為有理由，應予准許。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般
客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如
能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務
已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際
上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否
過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本
院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常
為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，
然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息原告
請求利息高達年息15％，已經接近法定遲延利息年息5％之
3倍，原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取15％利息
，已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有
顯然偏高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約金應酌
減至1元為當，是原告請求之總金額應為181,098元（計算
式：163,798元+15,474元+1,825元＋1元＝181,098元
），逾此部分之請求，為無理由。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅係部分違約金之請求，是本件訴訟費用即裁判費1,
990元，應由被告負擔為當，諭知如主文第3項所示。
中華民國108年4月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官龍明珠