臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢保險簡字第24號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 彭景諒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）244,759元，及自民國108
年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,530元，其中新臺幣2,678元由被告負擔
，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣244,759元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無正當理由亦無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年3月5日9時43分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○鎮區○○路與福德路口處，因未保持安全距離之過失，
撞擊原告承保、訴外人綠點系統工程有限公司所有、訴外人
黃文通 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部
分經送廠修復，其修復之必要費用為322,593元（零件：86
,486元、工資148,854元、烤漆87,253元）。原告已依保險
契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告322,593元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張被告之上揭情事，除被告應賠償之金額外，業據其
提出與所述相符之黃文通駕駛執照、系爭車輛行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、聯立汽車有限公司估價單暨統
一發票、代位求償同意書、理賠申請書等件為證（見本院卷
第6頁至第21頁），本院復依職權向桃園市政府警察局平鎮
分局調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、當事
人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、被告及董
雄德汽車駕駛人查詢資料結果、兩造車輛詳細資料報表）附
卷可佐（見本院卷第25頁至第50頁），又被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同
自認，應認原告之主張為真實。
四、原告復主張被告就系爭事故具過失責任，應賠償322,593元
等情，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償
責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求
賠償之金額為何？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，
被告於警詢自承：伊因長時間沒休息，當伊回過神來時已發
生系爭事故；黃文通於警詢則稱：其駕駛系爭車輛停在事故
地點，其剛下車便聽到巨響，發現系爭車輛遭被告駕駛之肇
事車輛撞擊等語（見本院卷第30頁至第32頁），可知被告駕
車行經肇事地點之際，疏未注意路旁車輛而肇事，而依上開
規定，被告本應注意車前狀況並注意兩車間距，以隨時採取
防免措施，且依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，
有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見本院卷第28頁）
，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意於此，因而肇生系
爭事故，其行為應具過失甚明，且其過失與系爭車輛所受損
間具有因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損
害，負侵權行為之損害賠償責任。另查無其他證據證明系爭
車輛駕駛黃文通有違反道路交通安全之情事，實難認就系爭
事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明
。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，且系爭車輛所受損害與被告
之過失行為間，具有相當因果關係，業如前述，依上開規定
，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承
保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規
定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共322,
593元（零件：86,486元、工資148,854元、烤漆87,253元
）乙節，有估價單及統一發票附卷足憑（見本院卷第9頁至
第15頁），並經本院核對系爭車輛修繕項目均係車輛後方車
身部位，衡與前所認定之事故發生經過相符，應堪採信。而
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
查，系爭車輛之出廠年月為101年10月，有系爭車輛行車執
照可證（見本院卷第6頁），迄至系爭事故發生時即107年
3月5日，使用期間已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為8,652元（詳如附表之計算式），加計工資148,85
4元、烤漆87,253元，共計244,759元（計算式：8,652元
＋148,854元＋87,253元＝244,759元），則原告就系爭車
輛之損害所得向被告請求之金額為244,759元，逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於108年1月19日寄存送達被告
，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第52頁），是被
告應於108年1月30日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付244,759元，及自108年1月30日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，
職權宣告被告預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法
第436條第2項、第87條職權確定訴訟費用額如主文第3項
所示。
中華民國108年4月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值86,486×0.369=31,913
第1年折舊後價值86,486-31,913=54,573
第2年折舊值54,573×0.369=20,137
第2年折舊後價值54,573-20,137=34,436
第3年折舊值34,436×0.369=12,707
第3年折舊後價值34,436-12,707=21,729
第4年折舊值21,729×0.369=8,018
第4年折舊後價值21,729-8,018=13,711
第5年折舊值13,711×0.369=5,059
第5年折舊後價值13,711-5,059=8,652
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官龍明珠