臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1827號
原告創鉅有限合夥
法定代理人迪和股份有限公司
上一人法定代理人
訴訟代理人 高彬修
被告 陳聿倩
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣新竹地方法院於民國112年8月14日以112年度竹東小調字第253號裁定移送前來本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾元，及如附表所示之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、依前揭說明，以下僅就原告得請求之利息起算日為何，記載理由要領：
(一)按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」又上開規定係強制規定，分期付款買賣之當事人不得以約定排除此規定之適用。
(二)查本件分期付款契約總價金為新臺幣(下同)2萬2580元，依上開規定計算，被告遲付達4,516元【計算式：2萬2580/5=4,516】，始得請求支付全部價金，而以每期應繳款金額1,255元計算，被告需遲付達4期【計算式：4,516/1,255≒3.6】，始可請求全部價金。而依原告之主張，被告係繳付8期後自民國111年6月25日起未清償，故原告應至111年9月25日起，始可向被告請求清償全部價金，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告得請求之利息起算日，即如附表所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官黃建霖
附表：
編號
本金(新臺幣)
期間
週年利率
1
1,255元
111年6月25日起至清償日止
16％
2
1,255元
111年7月25日起至清償日止
16％
3
1,255元
111年8月25日起至清償日止
16％
4
8,775元
111年9月25日起至清償日止
16％
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。