臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第394號
聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官
受刑人陳玟嘉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第268號），本院裁定如下：
主 文
陳玟嘉所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳玟嘉因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查本件受刑人陳玟嘉因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑，且均已確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度金訴字第74號判決，是本院自有管轄權。又附件編號2所示等罪，前經本院113年度金訴字第74號判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、裁定書及法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並審酌各判決書之論罪科刑理由及受刑人如附件編號1所為係提供金融帳戶資料之幫助犯一般洗錢罪，如附件編號2所示各罪均係共同犯一般洗錢罪，各次犯罪均屬詐欺相關案件類型，犯罪本質、實施手段、動機相類，犯罪時間之間隔，彼此間之責任非難重複程度及法益侵害之嚴重程度等因素，併兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的，暨前次定刑情形等一切情狀，定其應執行之刑，並就併科罰金部份諭知易服勞役之折算標準。另本院函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官
得抗告