臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第68號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 邱柏智
被 告 吳宏琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百零
七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾陸
元為原告預供擔保得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國105年4月20日15時46分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○鎮區○○路與廣德街口處，因未注意車前狀況，自後方
撞擊原告承保、訴外人 徐桂英 、訴外人 羅文宜 駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損等情，核與原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、系
爭車輛行照、羅文宜駕駛執照及車損照片相符（見本院卷第
8頁至第10頁），並有現場圖、當事人登記聯單、調查報告
表、談話紀錄表、現場照片等件可證（見本院卷第27頁至第
35頁反面），應堪信為真實。又被告駕駛車輛本應注意車前
狀況並保持隨時可煞停之距離，且隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表（一）附卷為證（見本院卷第30頁），並無不能注意之情
事，被告竟疏未注意車前狀況並保持行車安全距離，致系爭
車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過
失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自
應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為30,134元【
含材料17,934元、烤漆9,000元、工資3,200元）】，此有
統一發票及估價單附卷可稽（見本院卷第11頁至第12頁），
而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。查系爭車輛出廠日期為101年4月，有系爭車輛行車
執照附卷可參（見本院卷第8頁），迄至本件事故發生日10
5年4月20日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為2,756元（詳如附表之計算式），加計烤漆9,00
0元、工資3,200元，為14,956元（計算式：2,756＋9,00
0+3,200=14,956），是原告請求系爭車輛之修理費用14,9
56元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
中華民國107年3月16日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月16日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值17,934×0.369=6,618
第1年折舊後價值17,934-6,618=11,316
第2年折舊值11,316×0.369=4,176
第2年折舊後價值11,316-4,176=7,140
第3年折舊值7,140×0.369=2,635
第3年折舊後價值7,140-2,635=4,505
第4年折舊值4,505×0.369=1,662
第4年折舊後價值4,505-1,662=2,843
第5年折舊值2,843×0.369×(1/12)=87
第5年折舊後價值2,843-87=2,756
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。