臺灣新竹地方法院96年度婚字第391號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第391號民事判決

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第391號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被告於民國（下同）93年1月6日結婚，但不知何原因，被告卻於96年11月16日消失無蹤；失蹤當天晚上，原告向當地管區報案，才得知被告已出境返回中國大陸。又原告多次以電話聯繫被告及其家人，懇請被告返台，被告及其家人均態度強硬，宣稱被告不願返回台灣，也不可能回台辦理離婚手續等，嗣原告再打電話至被告大陸家中，電話均不被接聽，且被告亦未與原告聯絡，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本、身分證影本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
五、經查，原告主張被告於96年11月16日失蹤，迄今未返家等情，業據證人即原告妹妹 黃詩芸 （00年0月00日生）到庭證稱：「（問：兩造相處情形？）被告去年11月16日回大陸後就沒再回來，當時也沒跟我們說要回去大陸，說要去台南看朋友，後來找不到人就打電話去大陸發現她人在大陸。兩造相處還好不會吵架。問她回大陸原因她不願講。問她何時回來她說不要再回台。」；原告之母 張毓芳 （00年0月0日生）亦到庭證稱：「（問：兩造相處情形？）不知她何原因回大陸。既然回大陸不要回來就好。對原告請求離婚無意見。」等語（均見本院97年1月16日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。又被告於96年6月7日入境，嗣於96年11月16日出境，迄今未再入境，此有原告提供之入出國日期證明書乙份，附卷可憑，顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實，且若非被告有拒絕同居之主觀情事，豈會離家後，不主動與原告連絡又拒不來台與原告共同生活之理，堪認被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者。從而，原告依法訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費3,000元（公示送達公告登報費用部分，原告未提出單據）由被告負擔。
中華民國97年7月30日
家事法庭法官彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官張淑芬中華民國97年7月30日