臺灣苗栗地方法院94年度訴字第390號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第390號民事判決

裁判日期：民國94年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度訴字第390號原告苗栗縣造橋鄉農會法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丁○○
號丙○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟零柒拾貳元，及自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，按年利率百分之九點三五計算之利息，暨自民國九十五年一月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告丁○○邀同被告丙○○○與訴外人 沈貴姈 為連帶保證人，於民國93年7月2日，向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期間至100年7月2日止，應按期攤還本息，利息以年利率9％計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，如逾期6個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎債務人自借款後僅償還部分本息，尚有本金272,072元及其餘利息迄未償還，依兩造借據契約約定，視為全部債務到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付尚欠之本息及違約金等語。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付514,284元及自94年7月16日起至清償日止按年息
9.3％計算之利息，暨自94年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於本院94年12月22日言詞辯論期日時，當庭陳明變更訴之聲明如主文所示之本息與違約金（見卷第29、31頁），核為減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許，合先敘明。
（三）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、放款客戶往來明細、放出明細查詢表、往來明細查詢表等為證，而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月31日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國95年1月2日