裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第436號民事判決
裁判日期：民國102年07月16日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第436號原告國立台中科技大學法定代理人 李淙柏 訴訟代理人陳鎮律師訴訟代理人 許富雄 律師被告 陳志章 訴訟代理人 徐鼎賢 律師複代理人 廖凱玟 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示面積一四平方公尺地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰陸拾肆元，及自民國102年2月
9日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣玖佰捌拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬柒仟陸佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告若提供新臺幣陸拾貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺中市○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。詎被告未得原告同意，亦無任何合法權源，繼受其前手於系爭土地上所搭建之鐵皮屋、鐵皮圍牆、磚牆（下稱系爭建物）等使用，而無權占用原告所管理之系爭土地。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭建物，將系爭土地返還予原告。又被告無權占用系爭土地，無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，原告自得依不當得利，依土地法第105條、第97條之規定請求被告給付無權占用期間（自民國101年10月起至11月止），按申報地價百分之10計算之相當租金之損害新臺幣（下同）1964元。（計算式：占用面積14平方公尺×系爭土地101年申報地價每平方公尺9542.2元×年息10%÷12＝1113.26元，原告僅請求每月982元）及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告982元等語，並聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示面積14平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。⑵被告應給付原告1964元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年2月9日）起至返還上開土地之日止，按月給付原告982元。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於99年1月20日購買坐落臺中市○區○○段○○○○○○○號土地及其上同段1732建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段000號），上開房屋之現狀已維持數十年，故被告於購買之初，並不清楚上開房屋是否有占用系爭土地。嗣經原告告知始知占用情形，被告並已繳納使用補償金4913元。本件如將系爭被告所有系爭房屋之主體結構拆除，將危及系爭房屋之安全性。系爭土地於68年7月間起即遭無權占用，而原告至少於98年7月即已知悉，卻因管理之同段252-21地號土地，長期未依預定計畫及規定用途使用致僅持續向占用人即訴外人 張碧如 及被告收取使用補償金，並於101年5月31日刻意將系爭土地被占用部分分割出來，是原告對系爭土地數十年無公用之實，詎原告竟向財政部國有財產署中區分署偽稱仍有保留公用之必要，其行使權利未依誠實信用之法，且其權利之行使，自己所得利益極少而被告所受損失甚大，有權利濫用之情形等語，資為抗辯。聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭臺中市○區○○段○○○○○○○號土地，所有權人為中華民國，原告為管理機關。
（二）被告所有門牌號碼臺中市○○路○段○○○號之建物，坐落在252-80地號土地之面積為14平方公尺，有臺中市中正地政事務所102年5月20日複丈成果圖附卷可憑。
（三）如原告請求有理由，被告對於應給付原告101年10月至11月相當租金損害1964元不爭執，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告982元亦不爭執。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為國有土地，管理者為原告。又被告所有系爭建物部分（如附圖所示符號A部分面積14平方公尺）無權占用系爭土地等事實，業據其提出土地、建物登記第二類謄本為證，復經本院到場勘驗屬實，並囑託臺中市中正地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可參，被告亦不爭執，堪信原告之上開主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件被告無權占用原告所有系爭土地，對原告系爭土地所有權之行使有所妨害，原告自得請求被告除去。被告雖辯稱原告請求拆除之地上物如拆除會影響主體結構，為權利濫用云云，惟查，如附圖所示符號A面積14平方公尺係於原建築物外增建，有照片附卷可參，拆除尚非不易，且被告並未舉證證明拆除會影響系爭建物之主體結構，其抗辯委無足採。至被告另辯稱系爭土地無公用之實，詎原告竟向財政部國有財產署中區分署偽稱仍有保留公用之必要，其行使權利未依誠實信用之法，且其權利之行使，自己所得利益極少而被告所受損失甚大，有權利濫用之情形云云。查系爭土地為國有土地，遭被告無權占用，原告本得請求被告返還土地，自無違反誠實信用原則或權利濫用之情形。從而，原告基於民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示符號A部分面積14平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許。
（三）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。查被告占用系爭土地，且無合法權源，其占用土地自受有相當租金之不當利益，而系爭土地係國有土地，管理者為原告，得由原告代國家行使所有權人之權利，是原告請求被告給付無權占用系爭土地之利益，於法有據。再按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資參照。末按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，至於其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同，最高法院49年台上字第1730號判例亦可參照。本院審酌系爭土地位於臺中市○區○○街與三民路三段交岔口，附近有中友百貨公司、商店、學校，市況繁榮等情況，認原告請求以申報地價年息10%計算被告使用系爭土地之利益，尚屬恰當，且依上開說明，原告請求相當於租金之損害金，參酌系爭土地申報地價於99年1月為每平方公尺9542.2元，原告對被告得請求之損害金每月為1113元（計算式：被告占用系爭土地面積為14平方公尺×9542.2元×10%÷12＝1113元，），原告僅請求每月給付982元，被告復不爭執，故原告請求被告應給付原告101年10月、11月相當於租金之損害金1964元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
2年2月9日起至返還土地之日止，按月給付原告982元，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月16日
民事第二庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月16日
書記官黃珮華