臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1184號
原 告 吳娥
訴訟代理人 高建華
被 告 張世明
訴訟代理人 陳健 同
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年9月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年5月28日5時15分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新
北市○○區○○○路往成泰路3段方向行駛，行至肇事地點
成洲五路30號時，因疏未注意車前狀況之過失，急速從原告
的右側（紅線內路旁水溝蓋上）衝出，擦過原告所騎乘自行
車的右手車把。當時原告就緊急剎車，並因為系爭機車忽然
竄出，擋住原告的行車方向，致原告在右轉中的自行車向右
方倒下，原告倒下後，因為右側身體完全被自行車壓住無法
動彈，就向被告呼叫要求幫忙將原告扶起。被扶起後，原告
發現右肩及右側身體及腳踝等處均疼痛不已，因成洲派出所
就在前方巷口50公尺處，原告就要求該騎士報警處理，但被
告表示原告人車倒地的事故不是被告造成的，為什麼要報警
處理，為此兩造在路邊爭執，在經原告多次攔阻被告欲騎車
離開後，被告最後拿出300元給原告後就要騎車離開，原告
還是表示應該報警處理，然後被告就又拿出200元，共500元
給原告，並表示不管原告拿不拿他都要離開了，也沒有留下
聯絡方式就騎車離開。然此事故之肇事責任經新北市政府車
輛行車事故鑑定會以新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（
下稱系爭鑑定意見書）認定被告應負完全之肇事責任，原告
無肇責，被告即應就原告所受下列損害負賠償責任：①截至
109年2月25日止共支出醫藥費新臺幣（下同）143,827元（
另就醫車資與雜費及109年2月25日後所進行的後續門診治療
與車資雜費等支出，均尚未計入）；②一年的復建費用20萬
元（原告右肩斷裂四條旋轉肌在手術後接回三條，及右腳因
車禍壓傷後腿部肌力退化，造成走路時無法平衡嚴重影響行
走能力，術後右手無法抬高及向其他方向伸展，因此在手術
後請復健治療師為原告作手術後的右肩及右腳的復健治療，
自108年10月持續到109年9月結束，原告右手臂恢復可平舉
但無法持續抬高，走路時右腳乏力，平衡感仍無法恢復，已
無法騎乘自行車或自行搭車需有人隨行照護，造成原告行動
不便及需專人照顧）；③工作損失161,700元（原告在致和
新興業股份有限公司擔任員工餐廳廚師，在108年5月28日因
車禍後右肩關節嚴重損傷，無法繼續工作，開始請假持續就
醫治療中，因醫師告知需未做肩部手術修復前恐無法工作，
故在7月31日受傷的2個月後辦理離職，按當時原告身體狀況
至少還可以供做到108年12月底，以月薪23,100元乘以7個月
，共計161,700元）；④非財產上之損害即慰撫金100,000元
（車禍發生後除造成身體的受傷已無法騎自行車外，現在原
告過馬路時有著重大心理障礙，非常懼怕車輛，手術後因右
肩關節功能減損及右腳步行功能的退化造成生活不便精神上
受有極大痛苦）。上開損害金額扣除強制險給付47,297元後
，合計為558,230元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求判決被告應給付原告558,230元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有擦撞到原告
，原告是自己摔倒的，當時伊騎乘系爭機車在上開地點要過
彎時，原告的自行車突然往伊這邊靠就摔倒，伊不知道原告
如何摔倒，雙方並無發生碰撞，伊發現後馬上往前把原告扶
起來，對方說伊靠他太近害他跌倒，要伊賠償1,000元，伊
身上只有500元，給原告後，伊就騎車離去，而刑責部分業
經檢察官為不起訴處分確定等語。
三、原告主張被告於前開時、地因未注意車前狀況之過失致原告
人車倒地，身體受傷等事實，固據其提出淡水馬偕紀念醫院
診斷證明書、醫療費用收據、系爭鑑定意見書等為證，惟被
告否認應對原告所受傷害負賠償責任，並以前揭情詞置辯。
經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言
之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為
人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一
要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上
開要件負舉證責任。
（二）本件被告既否認應就本件交通事故之發生負不法過失之責
任，即應由原告就被告構成侵權行為之有利於己之事實，
負舉證責任。關於此點，原告雖提出系爭鑑定意見書（認
定被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因
；原告騎乘自行車，無肇事因素）為主要佐證。然然本件
事故發生後，原告曾對被告提出刑事過失傷害罪之告訴，
經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以109年度
調偵字第1016號案件偵辦，偵查中經檢察官於109年3月16
日勘驗事發現場之直接證據即監視器錄影光碟，結果認：
「....影片時間00:00:27處，被告騎乘機車過彎（靠右沿
地上標線行駛、煞車燈並亮起，此時接近原告），00:00:
28處，告訴人（指原告）自行車突然重心向右倒，告訴人
右腳先踩地後整個人身體再往右倒地，於畫面中雙方並未
碰觸，被告車頭已經騎過告訴人....。00:00:32處，被告
下車攙扶並查看告訴人傷勢」等情，此有該日勘驗筆錄附
於該署109年度調偵字第1016號偵查卷第2頁可稽，足見原
告所騎自行車與被告所騎系爭機車並未發生任何擦撞，原
告自行車與被告機車初併行同向行駛時，原告自行車已有
略為重心不穩向右傾斜之勢，被告於往前行駛時尚未超車
到原告之前面，原告就人車往右傾倒，自難認被告就本件
事故有不法過失責任；況且，新北檢檢察官亦以上開案件
之不起訴處分書認定被告並無過失責任，原告不服後聲請
再議，仍經臺灣高等檢察署駁回再議確定，此經本院依職
權調取上開偵查卷核閱屬實，並有新北檢檢察官109年度
調偵字第1016號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度
上聲議字第5870號處分書在卷可參；至於原告提出之系爭
鑑定意見書雖認定被告有肇事責任，然交通事故鑑定係由
行政機關進行後供司法機關參佐，並無拘束法院之效力，
本院仍得本於卷內事證獨立作成判斷，非必藉交通鑑定始
得為之。而本件既然在無其他更積極證據足以證明被告有
過失不法侵害原告權利之情況下，本院難認被告應就原告
所受損害負相關賠償責任，是以原告請求被告賠償558,23
0元，非屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付55
8,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
中華民國110年9月28日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月28日
書記官張裕昌