花蓮簡易庭(含玉里)97年度花小字第581號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月14日
言詞辯論終結，同年10月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰肆拾陸元及自民國九十七年
五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：
（一）原告承保訴外人（即被保險人） 陳崇韻 所有車號0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，被告乙○○於
民國97年3月17日上午8時許，在花蓮市○○街○號處因倒
車不當致撞損系爭車輛，造成系爭車輛受有前保桿、右前
葉、車身右前受損等損害，經估價修理後，除大燈之外其
餘都有更換之必要，更換修理的項目零件部分是零件項目
是保險桿、右前葉、右前輪胎、右前三角架、右前門護條
、右前內規板，原告是專業的保險公司，對於維修的項目
審核很嚴謹，而且有技術人員做勘核，不可能有浮報的情
形，
原告已依約賠付被保險人車輛修理費新台幣（下同
）30,063元（含工資15,300元，零件14,763元）。爰依保
險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定請求。
（二）並聲明：被告應給付原告30,063元，及自支付命令送達翌
日即97年5月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、被告對於原告所述車禍事故發生致原告承保之車輛受損等情
並不爭執，惟辯稱：
（一）當天他倒車的時候有很注意看後面，發現對方車輛他就立
即停車，所以他並無過失，對方也說這樣的碰撞很輕微各
自處理就好，他不認為系爭車輛要修理到3萬元等語。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其承保之系爭車輛於前述時地與被告所駕駛之車發
生車禍，致該車受損，原告已依約賠付被保險人車輛修理費
30,063元（含工資15,300元，零件14,763元）之事實，業據
提出與所述相符之保險、統一發票、理賠申請書、駕駛人駕
駛執照、行車執照、估價單、車損照片等為證，並為被告所
不爭執系爭車禍之發生，然以前詞置辯，是本件所應審究者
為：⑴被告就系爭車禍之發生有無過失？如有，系爭車輛之
駕駛人就系爭車禍之發生是否與有過失？⑵系爭車輛之修理
費是否均為必要費用？
四、經查：
（一）經本院向花蓮縣警察局花蓮分局函調系爭車禍相關案卷資
料查閱之結果，兩車係於訴外人陳崇韻路邊停車時與正在
倒車之被告發生相撞情事，當時是晴朗的日間，柏油路面
乾燥無缺陷也無障礙物等情，有該分局函覆之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、筆錄、現場照片等
件為證（詳本院卷第30-43頁），而依當時情況，被告與
訴外人當應能注意對方車輛的行進動態卻均未能注意，顯
見雙方對系爭車禍之發生均有過失，經本院斟酌上開肇事
情形、雙方過失情節綜合所有證據，認雙方對於本件車禍
之發生，應各負百分之五十之肇事責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條明文可參。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠），故本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法
所許。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。查系爭車輛係於94年5月27日領照使
用之自用小客車，有行車執照一份在卷可佐（本院卷10-1
頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，而自該車領照
使用日至97年3月17日發生車禍日，該車使用期間為2年10
月即34個月（不滿1月者以1月計），而該車車損支出零件
費用為14,763元，依平均法計算該車零件扣除折舊後之費
用為7,792元（〈（00000－00000/6）×1/5×34/12〉＝
6971，00000－00000000，元以下四捨五入），加上修復
該車之工資15,300元，合計該車因本件車禍毀損而減少之
價額為23,092元（7792＋15300＝23092）。至於被告辯稱
系爭車輛要修理費用過高等語，並未能舉證以實其說，其
空言否認無修理必要，自無可採。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人之間之公平，故在裁
判上法院得依職權減輕或免除之。本件兩造之過失程度業
經本院認定如上，據此計算，被告應賠償原告11,546元（
計算式：23092元×50％＝11546元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告賠償原告11,546元，及其法定遲延利息，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求於法無據，不應准許，應予駁
回。
七、本件訴訟費用確定為1,000元。惟原告之請求一部有理由，
一部無理由，訴訟費用由被告負擔40％即400元，餘由原告
負擔。
八、本判決係訴訴標的金額10萬元以下之小額訴訟而為被告部分
敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法院書記官　邱鴻志
法官　陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　月　31　　日
　　　　　　　　　　　　法院書記官　邱鴻志