宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
原 告 乙○○
被 告 李孟翰 即大聯盟五金
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國97年10月14日言詞
辯論終結，同年97年10月31日在臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣拾萬貳仟陸佰元，及自97年9月19
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣伍萬伍仟柒佰零捌元，及自97年9
月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告丁○○、乙○○分別於民國96年1月、95年3月起任職於
被告甲00000000000000擔任夜班銷售員，雙
方約定原告每天工作5小時，薪資以時薪新台幣（下同）75
元計算，顯低於行政院勞工委員會（下稱勞委會）公布按時
計酬者，基本工資時薪不得低於95元之規定，且被告於97年
4月30日無預警通知原告二人明天起不用上班，惟原告二人
並無勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項所列各款情事
，是原告二人依勞基法之規定，分別請求下列項目及金額：
（一）原告丁○○：
1、資遣費9,500元：原告丁○○以每日工作5小時，時薪95元
計算，每月平均工資為14,250元（5x95x30=14250），而
原告之工作年資共計為1年4個月，依照勞基法第17條規定
，得請求請求原告給付9,500元之資遣費【計算式：14250
/2+（14250/2×4/12）＝9500】。
2、預告期間工資9,500元：依照勞基法第16條第1項第2款請
求20日預告期間之工資（計算式：5x95x20＝9500）。
3、薪資32,800元：被告僅給付原告丁○○每小時75元之薪資
，未依照基本工資每小時95元給付薪資，請求自96年7月1
日起至97年4月30日（共305日）間不足基本工資之薪資。
又原告丁○○於上開期間曾為他人代班，概以1個月為人
代班2日計算；過年期間加班3日，上述日數之薪資均不足
基本工資，共計被告應再支付原告32,800元【計算式：（
305+20+3）日×20元×5小時＝32800】。
4、失業給付85,500元：被告未為原告丁○○辦理勞保，又拒
絕開立非自願離職證明書，以致原告未能請領失業給付，
請求被告賠償相當於6個月薪資之失業給付（計算式：
14250×6＝85500）。
5、特別休假期間之工資3,325元：依勞基法第39條第1款規定
，原告丁○○應有7日之特別休假而未休，請求被告給付
特別休假期間之工資（計算式：5x95×7＝3325）。
（二）原告乙○○：
1、資遣費15,438元：原告乙○○以每日工作5小時，時薪95
元計算，每月平均工資為14,250元（5x95x30=14250），
而原告之工作年資共計為2年2個月，依照勞基法第17條
規定，得請求請求原告給付15,438元之資遣費【計算式：
14250/2×2+（14250/2×2/12）＝15438】。
2、預告期間工資9,500元：依照勞基法第16條第1項第2款請
求20日預告期間之工資（計算式：5x95x20＝9500）。
3、薪資30,800元：被告給付原告乙○○每小時75元之薪資，
未依照基本工資每小時95元給付薪資，請求自96年7月1日
起至97年4月30日（共305日）間不足基本工資之薪資。又
原告乙○○過年期間加班3日，上述日數之薪資均不足基
本工資，共計30,800元【計算式：（305+3）日×20元×5
小時＝30800】。
4、特別休假期間之工資3,325元：依勞基法第39條第1款規定
，原告乙○○應有7日之特別休假而未休，請求被告給付
特別休假期間之工資（計算式：5x95×7＝3325）。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告丁○○新台幣140,625元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即97年9月19日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
2、被告應給付原告乙○○新台幣59,063元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即97年9月19日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：
（一）本件大聯盟五金百貨之負責人，在97年4月30日之前係丙
○○而非李孟翰，原告二人亦由丙○○解雇，是原告二人
對被告李孟翰之各項請求權均不存在。
（二）原告丁○○、乙○○於應徵時，已言明工作時間為每日下
午5時至10時，時薪為75元，並稱其因另有工作，且已有
勞健保，無須在被告處辦理勞健保，因此，被告始未為其
辦理勞健保。
（三）本件兩造間雖未訂立勞動契約，然依兩造前開口頭約定之
工作時間，原告經常不假外出又外出去唱卡拉OK，顯然違
背兩造之勞動契約且情節重大，此已構成雇主解雇之理由
，被告依勞基法第12條第4款之規定，得不經預告而終止
契約，故依勞基法第18條第1款之規定，勞工不得向雇主
請求加發預告工資及資遣費。另原告雖稱被告一開始未提
出警告云云，惟被告一開始並未發現原告有上開情形，係
於發現後予以解雇，原告前揭顛倒是非之主張，顯不足採
。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之心證：
（一）本件大聯盟五金百貨之負責人，在97年4月30日之前係丙
○○而非李孟翰，原告二人亦由丙○○解雇，是原告二人
對被告李孟翰之各項請求權均不存在等語，並提出97年1
至3月財政部臺灣省北區國稅局玉里稽徵所核定稅額繳款
書以為據（詳本院卷第46頁），惟查，大聯盟五金百貨行
之營業登記係設於臺東縣，於97年3月26日起負責人登記
為被告李孟翰，而大聯盟五金百貨行玉里店之負責人亦登
記為被告李孟翰之事實，有臺東縣政府營利事業登記證、
花蓮縣政府函、財政部營業登記資料公示查詢及統一發票
各一紙附卷可稽（詳本院卷第29頁、第31-32頁），顯見
原告主張渠等於97年4月30日遭解雇時，大聯盟五金百貨
行之負責人為被告等語，堪信為真實，被告此部分辯解核
與登記狀態不符，自難採信，核先敘明。
（二）又原告主張原告丁○○、乙○○係分別於96年1月、95年3
月起受僱於被告甲00000000000000擔任銷
售員，雙方約定原告時薪75元，每日工作5小時，惟原告2
人於97年4月30日遭無預警解雇等情，為被告不爭執（見
本院卷第39-41頁），然辯稱：原告2人於上班期間經常不
假外出，其係依勞動基準法第12條第1項第4款違反勞動契
約而情節重大，得不經預告終止勞動契約，且依勞動基準
法第18條規定，原告不得向被告請求加發預告期間工資及
資遣費等語。
（三）按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不
經預告終止契約，但應自知悉其情形之日起，30日內為之
。又依第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求
加發預告期間工資及資遣費。此雖經勞基法第12條第1項
第4款、第2項、第18條第1款分別定有明文。惟上開規定
中所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就
雇主所訂勞動契約或工作規則之名目條列是否列為重大事
項作為決定之標準，須勞工違反勞動契約或工作規則之具
體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而
繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規
行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節
重大」之要件。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故
意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞
雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否
達到懲戒性解僱之衡量標準。查原告不假外出之情事，為
原告所不否認，然於協調會時即主張「有，但也去買晚飯
，且公司也沒有工作規則告知，我們在那裡工作最少都一
年以上，應該我們上班時間第一次不假外出時就該警告，
其他員工也是相同，而不是我們都工作一年以上時，才這
樣說」、「有，有幾次，因為我們當班下午5點至10點，
有時是店長帶我們去，有時是自己去」等語，此有花蓮縣
政府勞資爭議協調會記錄在卷可查（見本院卷第48頁），
原告於本院復主張：我們所做的事情是每位員工都這樣做
，有一次唱歌還是被告李孟翰出錢請客等語，被告對此情
形亦辯稱：有沒有人請客並不能夠表示上班時間可以去唱
歌等語（見本院卷第40頁），足見被告李孟翰知悉原告及
其他員工不假外出之情事，事後之處理亦難認雇主即被告
李孟翰認為上開情事違反勞動契約情節重大，縱原告不假
外出之情事有違兩造間所約定之工作時間，雇主亦得採取
其他對原告權益影響較輕之懲戒措施。綜上，難認原告上
開不假外出之情事違反勞動契約已達情節重大且必須予以
解雇之程度。本件不能認被告已舉證證明其終止契約符合
勞基法第12條或第15條之規定，且原告離職之原因亦非因
勞動契約期滿而離職，是被告上開抗辯於法無據，礙難憑
採，原告自得依勞基法之相關規定，請求未經預告即終止
勞動契約之資遣費及預告期間工資。
（四）兩造之勞動契約既經被告終止，原告得依法請求以下費用
：
1、不足基本工資之薪資：被告給付原告每小時75元之薪資，
為兩造所不爭執，惟被告抗辯75元是原告同意之時薪，不
得請求補足至95元之時薪等語。然按「工資由勞資雙方議
定之。但不得低於基本工資」，勞工基準法第21條第1項
定有明文。而依勞委會96年6月22日勞動2字第0960130576
號令修正發布公告之內容，已修正基本工資為每月17,280
元，每小時95元，並自00年0月0日生效。本件兩造約定之
時薪既低於上開基本工資，於法自屬有違，是原告請求自
96年7月1日起至97年4月30日間（共305日）不足基本工資
之薪資，為有理由，被告之上述辯解，並不足採。
⑴原告丁○○部分：丁○○雖主張除上開305日工作日外，
自96年7月1日起至97年4月30日間，曾為他人代班，概以1
個月為人代班2日計算，再加上過年期間加班3日，共應以
328日計算應補發之薪資等語，並提出薪資袋以為證，被
告對原告之工作日數並不爭執，然依其薪資帶之記載，僅
能證明96年9月代班4日、96年10月代班3日、96年11月代
班2日、97年3月代班3日、97年4月代班3日（見本院卷第
13-18頁），共計代班15日之事實。是原告丁○○得請求
不足基本工資之薪資，應僅能以323日計算，共計為
32,300元【計算式：（305+15+3）x（95-75）×5＝32300
】，逾此範圍之請求，應屬無據。
⑵原告乙○○部分：乙○○主張除上開305日工作日外，過
年期間尚加班3日，共應以308日計算應補發之薪資等語，
為被告所不爭執，故原告乙○○得請求不足基本工資之薪
資為30,800元【計算式：（305+3）×（95-75）×5＝
30800】。
2、資遣費：原告得依勞動基準法第17條請求資遣費，已如前
述，又勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動
契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20
條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月
之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」。本
件原告受僱期間及被告終止契約之日均在勞工退休金條例
施行日（94年7月1日）後，是關於資遣費之計算方式應依
上開勞工退休金條例之規定。查原告二人每日均需上班，
且每日上班5小時，此為被告所不否認（見本院卷第43頁
），故依基本工資每小時95元計算，原告二人每月平均工
資為14,250元（計算式：95×5×30＝14250），以此計算
原告2人得請求之資遣費如下：
⑴原告丁○○部分：丁○○自96年1月起受僱於被告，至97
年4月30日終止勞動契約，工作年資共計為1年4個月，依
勞工退休金條例第12條第1項規定計算，原告丁○○得請
求之資遣費為於9,500元【計算式：14250/2+（14250/2×
4/12）＝9500】，是原告丁○○此部分之請求，均屬有據
，應予准許。
⑵原告乙○○部分：乙○○自95年3月起受僱於被告，至97
年4月30日終止勞動契約，原告乙○○之工作年資為2年2
個月，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算，乙○○
得請求之資遣費為於15,438元【計算式：14250+（14250/
2×2/12）＝15438】，是原告乙○○此部分之請求，均屬
有據，應予准許。
3、預告工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契
約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作一年以
上三年未滿者，於二十日前預告之。雇主未依第一項規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法
第16條第1項第2款、第3項定有明文。本件原告二人之工
作年資均已逾1年但未滿3年，而原告主張被告於97年4月
30日終止勞動契約，未於20日前預告之事實，為被告所
不爭執，則原告二人分別得請求被告給付預告期間20日工
資9,500元【計算式：95×5×20＝9500】。
4、特別休假期間之工資：按「同法第38條所定之特別休假，
工資應由雇主照給」、「本法第38條之特別休假，依左列
規定：計算特別休假之工作年資，應依第五條之規定。
特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。特別休假因
年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主
應發給工資」，勞動基準法第39條、勞動基準法施行細則
第24條分別定有明文，惟參以行政院勞工委員會(79)臺
勞動二字第21827號函釋：「勞工未於年度終結時休完特
別休假，如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完
特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休
日數之工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人
之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資」
之結果，勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係
勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇
主可不發給未休完特別休假日數之工資；反之如係可歸責
於雇主之原因時，就其「應休而未休」之日數，雇主應發
給未休完特別休假日數之工資。查原告二人迄未證明其於
勞動契約存續期間，曾向被告申請休特別休假而被告未為
准許等情，自難認原告二人係因可歸責於被告之原因而未
休完其特別休假，揆諸前開規定及說明，被告於勞動契約
終止後，可不發給未休日數之工資，故原告此部分之請求
，於法無據，不應准許。
5、原告丁○○請求失業保險給付部分：按年滿15歲以上，60
歲以下，受僱之本國籍勞工，應以雇主或所屬機關為投保
單位，參加本保險為被保險人；本法施行後，依前條規定
應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞
工保險生效之日起，取得本保險被保險人身份：失業給付
每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均
月投保薪資百分六十發放，最長發給六個月。就業保險法
第5條第1項、第6條第1項、第16條第1項第1款分別定有明
文。經查，本件被告不否認未為原告丁○○辦理勞工保險
等語（見本院卷第43頁），惟辯以原告應徵時稱其另有工
作，已有勞健保，無須重複辦理等語，然為原告丁○○否
認曾表示無庸辦理勞保等語。按「各投保單位應為其所屬
勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務」，此為勞基法
第10條第1項所明定，課雇主為受僱勞工辦理勞工保險之
義務，被告違反上開保護原告丁○○之法律，致原告丁○
○無法依就業保險法之規定請領失業保險給付，依民法第
184條第2項規定，自應負損害賠償責任，給付原告丁○○
相當於六個月之失業保險給付51,300元（計算式：14250
×60％×6＝51300），是原告丁○○於此範圍內之請求，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則乏所據。
四、綜上，原告丁○○、乙○○依勞基法、勞工退休金條例及民
法之相關規定，分別請求被告給付丁○○102,600元（32300
+9500+9500+51300=102600）、乙○○55,738元（30800+
15438+9500=55738），及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即
97年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本
件係適用簡易程序，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
法院書記官 邱鴻志