臺灣高雄地方法院105年度聲字第1173號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第1173號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第1173號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人吳宏亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第679號），本院裁定如下：
主文吳宏亮犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宏亮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾拘役120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度臺抗字第223號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年4月20日
刑事第十六庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年4月20日
書記官蔡妮君附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬─┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│註│├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─┤│1│竊盜罪│拘役35日，如│104年8月2│臺灣高雄地│104.12.23│同左│105.01.21│││││易科罰金，以│日│方法院104││││││││新臺幣1,000││年度簡字第││││││││元折算1日。││4777號│││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─┤│2│竊盜罪│拘役50日，如│104年7月29│臺灣高雄地│105.01.27│同左│105.03.01│││││易科罰金，以│日│方法院105││││││││新臺幣1,000││年度簡字第││││││││元折算1日。││254號│││││└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─┘