臺灣高等法院99年度抗字第944號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第944號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第944號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年6月30日定其應執行刑之裁定（99年度聲字第2150號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
二、本件原裁定以：抗告人即受判決人甲○○先後犯有如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑均確定在案（依卷內資料，其中編號1部分原定應執行刑
11月；編號2部分原定應執行刑1年4月；編號3部分原定應執行刑1年8月），因依檢察官之聲請定其應執行刑為有期徒刑3年9月。經核於法並無違誤。抗告意旨徒憑己意，比附攀引他案量刑及定執行刑之情形，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年8月19日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官吳啟民法官蔡國在以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顧哲瑜中華民國99年8月19日