臺灣高等法院花蓮分院109年度聲字第211號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年聲字第211號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度聲字第211號抗告人即受刑人 高培勝 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109年9月21日109年度聲字第211號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號、109年台抗字第1410號裁定意旨參照）。刑事案件期間之計算，依民法之規定；期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，亦為刑事訴訟法第65條、民法第122條所明定。
二、查抗告人即受刑人高培勝因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於民國109年9月21日以109年度聲字第211號裁定應執行有期徒刑2年5月，上開裁定正本並於109年9月28日送達抗告人當時所在之法務部矯正署臺北看守所，由抗告人本人親自收受，有卷附送達證書可稽（見本院卷第43頁）。抗告人對於該裁定不服，提起抗告，此項抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5日，而抗告人當時既在監所執行中，其向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則自送達裁定之翌日即109年9月29日起算抗告期間，至同年10月3日滿5日，因該日適逢假日(星期六)，故延長至上班日即同年10月5日(星期一）屆滿。惟抗告人遲至同年10月6日始向其所在之法務部矯正署臺北看守所監所長官提出刑事抗告狀，有抗告狀上所蓋法務部矯正恆署臺北看守所戒護科收狀戳章可憑，依上述說明，顯已逾越法定抗告期間，其抗告自非合法，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年10月22日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林恒祺法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國109年10月22日
書記官徐珮綾