臺灣高雄地方法院95年度訴字第3426號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3426號民事判決

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3426號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
邱清華 乙○○被告丁○○
號應送達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬玖仟玖佰零玖元，及自民國九十五年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一七計算之利息，暨自民國九十五年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國94年3月16日向原告借款新台幣（下同）660,000元，約定借款期間自94年3月16日至
99年3月16日止，以每月為一期共分60期，按期平均攤還本息，利息按原告放款基準利率加年息4.17％計算並機動調整，如被告未依約攤還本金，毋須催告，視為借款全部到期，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6個月者，依上開利率之20％加付違約金。詎被告自95年1月16日起，即未攤還本息，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、放款基準利率歷次調整明細表各1紙為證，核屬相符，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月16日
民事第三庭法官洪培睿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月16日
書記官陸艷娣