臺灣高等法院102年度抗字第1237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1237號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1237號抗告人即再審聲請人 楊春霖 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年10月4日裁定（102年度聲再字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原法院裁定意旨略以：本件再審聲請人聲請再審，雖提出聲請狀，然並未附具原判決（即原法院102年度易緝字第24號確定判決）之繕本，此觀其民國（下同）102年9月26日聲請狀即明，是本件聲請再審之程序，顯於法未合，且此項聲請再審程序之欠缺屬不可補正，自應以裁定駁回其聲請。另聲請人主張之再審事由，僅就原確定判決所認定之事實為爭執，未敘述有何符合刑事訴訟法第420條、第422條再審事由之理由，此部分聲請再審之程序亦有違規定，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：因不服臺灣桃園地方法院102年聲再字第25號裁定，爰依刑事訴訟法第407條、第420條第1項第1、2、3、6款、第424條提起抗告。理由及補充新證據如下：
㈠原判決正本於前次聲請再審時，已具附於臺灣高等法院102
年度抗字第951號卷內，且附具之判決正本再聲請亦需時日，抗告人現尚在觀察勒戒中，請鈞院行使調卷之權利調閱相關卷宗（102年度易緝字第24號），還抗告人遲來的正義，以示法典之公正。
㈡本案之偵查庭未經嚴格調查，以致於年籍、姓名不詳男子竟
能參與犯案（應為檢方推論，並未加以證實）。且抗告人於偵查庭所作自白與法院之自白，大相逕庭，完全不符，未經確認，即遭加重判刑，顯有違證據法則與自白部分。確實被檢方誤導真實內容，而非真實之自白，故聲請重新再審之上述理由。
㈢補充新證據：緣102年度易緝字第24號判決書中所載之事實
，並非如是。本案另一被告於日前已到案（經家人告知，在其被捕後告知）。在無法串證（抗告人早於6月份即入監）、無法通訊之情況下，亦已清楚交待其與抗告人當時之行蹤，亦可為抗告人之偵查庭筆錄相校對，抗告人實有遭不白之枉，請 鈞長 校對抗告人偵查筆錄，與 甘興萬 偵查、庭訊、警訊之筆錄，抗告人始終相信，事有公斷之事。有罪勿失，無罪勿枉更是抗告人對法律公信力的信任，亦是對鈞上長之肯定，祈嚴審酌之，以示法典之公平公正等語。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條，第433條定有明文。經查：
㈠本件抗告人於102年9月26日具狀對原法院102年度易緝字
第24號確定判決聲請再審，抗告人除提出聲請再審狀外，並未附具原確定判決之繕本及證據，有抗告人於原法院所提出之聲請再審書狀在卷可稽。嗣原法院駁回聲請人再審之聲請，再審聲請人提起抗告後雖補正原確定判決之繕本，然仍未附具聲請再審之證據，揆諸上揭說明，其聲請再審之程序顯有未合。
㈡次查，有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必
其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。抗告意旨㈡、㈢部分，均未指摘原法院裁定有何不當或違法之處，尚不足執為被告有利之認定。
㈢綜上，抗告人執前詞指摘原法院裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官石于倩中華民國102年11月4日