虎尾簡易庭96年度虎簡字第388號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　96年度虎簡字第388號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第3576號），本院判決如下：
主文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰
金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為
罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國96年
罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑規定相符，併予依該
條例第7條、第9條，諭知其減得之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3
款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並諭知易服
勞役之折算標準及其減得之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5　　日
虎尾簡易庭法　官李淑惠
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉政
附錄論罪法條
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
【附件】
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度偵字第3576號
　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國95年12月底某日，在桃園縣○○鄉○○路○段
附近某薑母鴨店前，拾獲乙○○所有，於95年12月23日18時
許，在桃園縣桃園市桃園客運公車內遭竊而脫離本人持有之
Panasonic廠牌、銀白色之行動電話（手機序號：
000000000000000號）1支後，竟意圖為自己不法之所有，將
該行動電話侵占入己，並自96年2月9日至同年月20日止，插
入其所有門號為0000000000號SIM卡供己撥打使用。嗣經乙
○○發現手機遭竊後報警，經警調閱通聯紀錄而循線查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官呈請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○ 固坦 認有於前揭時、地拾獲上開行動電話1
支，並自96年2月9日至同年月20日止搭配自行申辦之門號使
用，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊拾獲上開
行動電話時，面板已經壞掉，伊以為是別人不要的，才會拿
去修理後自己使用云云。惟查：被告辯稱伊修理上開手機面
板花費新臺幣4200元，並提出豐京通訊有限公司(以下簡稱
豐京公司)95年11月15日所開立之免用統一發票收據影本1紙
附卷為據，惟告訴人乙○○於警詢中證稱其行動電話係於95
年12月23日18時許失竊，被告亦於警詢中供稱該行動電話係
伊於95年12月12日中午拾獲，雖被告供述拾獲之時間與告訴
人證稱失竊之時間有所出入，然均係在上開免用統一發票收
據開立之時間點之後，被告自無可能於拾獲該行動電話之前
，即持該行動電話至豐京公司修理面板，故被告所提出之上
開收據，顯非修理其所拾獲告訴人遺失之前開行動電話之收
據，顯見被告辯稱其拾獲該行動電話時，行動電話已損壞乙
節，與事實不符，不足採信。況縱令被告所辯為真，其拾獲
該行動電話發覺損壞後，猶願斥資修復，顯然其主觀上對於
該行動電話係有價值而非他人拋棄所有權之物乙節，仍有所
認知，於此情形之下，被告竟仍將上開行動電話占為己用，
其為自己不法所有之意圖甚明，此外，並有彰化縣警察局芳
苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、通聯
紀錄查詢資料、豐京公司免用統一發票收據各1份及照片6紙
在卷可稽，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌
。請審酌被告任意侵占脫離他人持有之物，而執為己用，法
紀觀念薄弱，惟念其犯罪手段平和、惡性尚低，且無前科紀
錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳，
及該物品價值非鉅，已據被害人領回，亦有贓物認領保管單
1紙在卷可佐，惟否認犯行，犯後態度非佳，並無悔意等一
切情狀，量處被告罰金新臺幣5000元。
三、至報告意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查
，被告堅詞否認有何竊盜犯行，而被害人並未目擊行動電話
遭竊之過程，復查無其他積極證據足認被告即為行竊之人，
故報告意旨認本件係被告竊取被害人之行動電話乙節，容有
誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　13　　日
檢察官沙小雯
本件證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　14　　日
書記官陳啟雄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處500元以下罰金。