臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1747號
原 告 丁○○
即 賴炳榮 之承受訴
原 告 乙○○
即賴炳榮之承受訴
原 告 丙○○
即賴炳榮之承受訴
上三人共同 甲○○
訴訟代理人
原 告 戊○○
（即賴炳榮之承受訴訟人）
被 告 己○○
訴訟代理人 劉思顯 律師
複代理人 張究安 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告賴炳榮於本案繫屬中死亡，而由其繼承人丁○○、
乙○○、丙○○、戊○○承受訴訟。
二、按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法
第75條定有明文。查賴炳榮於民國（下同）94年9月21日、
10月4日分別經台中市中山醫學大學附設醫院、台中縣大里
市菩提醫院診斷罹患失智症，有原告所提診斷證明書在卷可
稽。惟於嗣後之95年12月7日經衛生署苗栗醫院診斷後認其
「人時地定向感可、立即記憶力可、短期記憶及執行功能稍
差、自我照顧能力尚可」，亦有被告所提診斷證明書附卷為
憑。則就時間點先後而為觀察，後者顯較能真實反應96年10
月29日賴炳榮提起本件訴訟當時之精神狀態。且 佐以 賴炳榮
於96年6月15日在臺灣苗栗地方法院所屬民間公證人 江錫麟
事務所認證委託書暨臺灣苗栗地方法院檢察署97年偵字第16
95號不起訴處分書中有關西湖鄉三湖村村長 吳峻毅 證稱賴炳
榮一直到96年底意識都還很清楚，還用客語恭喜其當選村長
，並拜託其幫子女進行和解等情，堪認賴炳榮於起訴當時確
有行為能力、訴訟能力。合先敘明。
三、原告起訴主張：第三人 賴碧霞 先於92年10月14日詐取賴炳榮
存款新臺幣（下同）140萬元。嗣其於94年8月27日假藉賴炳
榮贈與金錢予長孫為由，交付上開侵占款中之10萬元予被告
。其與被告復於95年1月17日私自從侵占款項中撥出10萬元
，用以購買產權歸屬被告之靈骨塔塔位二只，另又支付過戶
費用2,400元及地理師紅包3,600元。合計巧取利益206,000
元。爰本於不當得利、侵權行為法律規定提起本件訴訟，並
聲明：①被告應給付原告206,000元及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，②
願供擔保請准宣告假執行。
四、被告辯稱：
1、賴炳榮於94年9月21日經台中市中山醫學大學附設醫院診斷
罹患失智症，且評分等級之症狀為「說話無法理解或不相關
、無法理解或遵照簡單指示、偶而認得配偶或照顧者。吃飯
只會用手指頭，不太會用餐具，且須人幫忙。大小便經常失
禁。大部分時間無法行動，在扶助下可走幾步，甚少外出，
常有無目的的動作」；復於同年10月4日經台中縣大里市菩
提醫院診斷失智症。準此，賴炳榮日常生活需賴他人照料，
且幾乎喪失記憶及思考能力，已無行為能力，焉有能力對被
告提起本件訴訟。況且其於96年11月16日死亡前，即因膀胱
癌末期住院治療，病情嚴重，根本無提起本件訴訟之可能，
此應為他人假賴炳榮名義起訴。
2、被告為原告戊○○之子，賴炳榮之長孫。賴炳榮病重住院之
時，戊○○為預備賴炳榮之後事，經與兄弟丁○○商議並得
其同意後，以10萬元之代價購得位於台中縣霧峰鄉金陵山至
善園塔位二只，另再給付6,000元予協助塔位選擇之風水師
。該二只塔位則過戶登記於被告名下。上述購置塔位及給付
風水師共計106,000元費用，均從賴炳榮於92年10月囑託被
告胞姊賴碧霞保管之140萬元中支付。因此，106,000元之支
出並無不當，且原告亦未受有利益。
3、賴炳榮病重住院之時，曾囑託賴碧霞其喪事要返回苗栗老家
辦理，其尚有積蓄可支付醫療費用，無須麻煩他人，另再從
所保管之140萬元中拿取10萬元贈與身為長孫之被告。故該
10萬元確是賴炳榮贈與被告，並非原告所稱之無法律上原因
而受利益。
4、並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、原告主張賴碧霞以購置靈骨塔塔位及贈與為名目，而交付被
告206,000元等情，業據其提出支出明細、金陵山追思寶塔
樂園使用權狀、證明書為證，並為被告所不爭執（見97年5
月15日筆錄），自屬真實。
六、原告主張被告應依侵權行為及不當得利規定負損害賠償及返
還利益之責，無非是以賴碧霞先行侵占賴炳榮140萬元存款
後，再從侵占款項中以購置靈骨塔塔位及贈與為名目，而交
付被告206,000元為其論述依據，然查：
1、賴炳榮於中華郵政股份有限公司西湖郵局帳戶之140萬元存
款，於92年10月14日提領後轉存入賴碧霞所有設於大里郵局
之個人帳戶，此有原告所提支付明細表、賴碧霞具名之民事
答辯狀在卷為憑。而此提款、轉存之行為均為賴碧霞個人單
獨所為，與被告無涉，亦為原告所是承（見97年8月7日筆錄
），則其逕以賴碧霞交付被告之206,000元金錢源頭可追溯
自賴炳榮帳戶，而未同時舉證證明被告就上述140萬元存款
之提領、轉存與賴碧霞間有何行為分擔或意思聯絡之情事，
遽認被告應負侵權行為責任，即屬速斷而不可採。
2、況且，賴炳榮告訴賴碧霞涉嫌侵占140萬元存款部分，經臺
灣苗栗地方法院檢察署偵查後，認賴炳榮在認知障礙上有記
憶喪失、迷失方向及思考能力喪失情形，是否有對賴碧霞提
出侵占告訴之真意，尚有疑義，又存入賴碧霞帳戶之140萬
元存款係用於賴炳榮，賴碧霞並無為自己不法所有而欲易持
有為所有之意圖，而為不起訴處分，此有被告所提該署97年
偵字第3352、3353、3397號不起訴處分書在卷可稽。此益證
原告主張被告應與賴碧霞同負侵占賴炳榮存款之侵權行為責
任，為不可採。
3、於給付不當得利之類型，一方基於他方之給付而受利益，是
否致他人受有損害，應依給付關係作為判斷標準。易言之，
即由給付者向受領給付者，請求返還無法律上之原因而受領
之利益。本件被告係因賴碧霞之交付行為而受領206,000元
，給付關係存在於被告與賴碧霞之間，賴炳榮並未對被告為
給付，則被告受領206,000元利益並未致賴炳榮受有損害，
無成立不當得利可言。
4、縱上，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付
206,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官 劉文永