臺灣嘉義地方法院110年度婚字第88號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年婚字第88號民事判決

裁判日期：民國110年11月17日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決110年度婚字第88號原告甲○○訴訟代理人 裘佩恩 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造因宗教同修會認識，於民國99年10月29日倉促結婚，並無深厚的感情基礎，婚前說好錢歸原告管，但被告只拿一些所得給原告，原告因負擔家計致存款減少到新臺幣（下同）10幾萬元，被告的存摺從不讓原告保管或看，另原告愛乾淨，被告則否，原告打掃家裡完，又遭被告弄髒，從不當一回事；後被告堅持於107年9月29日興建家中道場，兩造又起爭執，原告甚至想自殺，被告完全置之不理，兩造於110年5月6日在原告的姊姊見證下簽立兩願離婚協議書，但被告不願去辦理登記，本件婚姻顯已無法繼續，爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造婚姻關係存續中，婚後仍同住在等情，業據其提出戶籍謄本影本1份附卷可稽，且未見被告爭執，足認為真正。
五、原告另主張兩造認識不深即倉促結婚，感情基礎不深，婚後因金錢、個性、宗教同修等長期不合，並曾簽立兩願離婚協議書，婚姻已無法維持，請求判准離婚等語，是以，本件之爭點為：原告依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，有無理由，經查：
（一）夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
（二）原告之前揭主張，業據其提出兩願離婚書影本1份在卷可證，經審核前述的離婚書影本（與正本核閱相符，見本院卷第17、62頁），被告確有於其上簽章，可知被告也沒有維繫婚姻之意願。
（三）被告於本院電話通知應來調解時，其於電話中稱：隨法院判決，不願來法院等語（見本院卷第33頁），加以經合法通知被告，其始終未具狀，也不曾出席調解或到庭陳述意見，可見被告不願透過調解進行溝通，也不關心婚姻能否維持，足認被告已無修補婚姻關係的意願。
（四）綜據前述的事證以觀，難期兩造再繼續互信、互諒以經營共同生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能，依前開規定及說明，已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告對該等事由之發生應負較重的責任，是以，原告訴請離婚，於法有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，訴請判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、本件除第一審裁判費用3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月17日
家事法庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月17日
書記官陳喬琳