裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第418號民事判決
裁判日期：民國103年11月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第418號上訴人 謝奕樺 訴訟代理人 匡筱君 被上訴人 李進興 訴訟代理人 石秉躬
鄭如妙 上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年4月25日台灣台中地方法院102年度訴字第2627號第一審判決提起上訴，本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣15,444元及自民國102年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘之上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔30分之1，餘由上訴人負擔。
事實與理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款情形，不在此限；同法第446條第1項亦有明文。經查：
①上訴人丙○○提起上訴，原上訴聲明為：請求被上訴人甲○○應再給付上訴人新台幣（下同）46萬8487元及法定利息。嗣於民國103年10月3日本院準備程序時減縮聲明為：請求被上訴人應再給付上訴人46萬8287元及法定利息；依上開規定，核無不合（上訴人於原審請求醫藥費5516元，其中仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院101年12月12日急診200元，重複列計，故上訴人減縮於原審此部分之請求，見本院卷第35頁）。
②上訴人之機車受損部分，於本院表示於原審已有對被上訴人為訴之追加的意思；此部分與上訴人提起附帶民事訴訟請求其身體權受侵害之損害賠償，二者請求之基礎事實同一，被上訴人對此亦不爭執，也同意上訴人於原審為訴之追加（見本院卷第34頁背面），應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
(一)被上訴人於101年12月12日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○里區○○路○段由南往北方向行駛；於同日下午3時26分許，途經國光路1段快車道與元堤路1段之交岔路口時，因疏未注意該路口快車道設有禁止右轉之標誌，即貿然自國光路1段快車道右轉至元堤路1段，與上訴人所騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致上訴人倒地，受有右手擦挫傷、右大腿擦挫傷、眩暈等傷害。上訴人經送醫治療，支出醫療費用5316元；上訴人所有系爭機車遭被上訴人撞毀，支出修理費用為2萬2900元；機車修理期間，上訴人外出均需搭乘計程車，增加生活需要而支出920元；又上訴人受傷後持續治療，車禍所產生後遺症仍存在，所受精神上痛苦甚鉅，自得依法請求慰撫金。爰依侵權行為之法律關係訴請上訴人賠償醫療費用5316元，機車修理費用2萬2900元、增加生活支出費用920元及慰撫金50萬元。
(二)本件車禍原因，是被上訴人違反禁止右轉標誌之規定，於快車道急速駛入慢車道，讓上訴人無從閃避而發生。縱使上訴人當時之車速為30公里/時或靜止狀態，亦無從閃避。且機車於慢車道行駛，車速為50公里/時，乃是一般機車行駛之速度，故本件車禍原因與上訴人時速無相當因果關係。
二、被上訴人則以：對於車禍之發生有過失不爭執，但抗辯：
(一)本件車禍的撞擊點係機車的右手把及汽車左前車門處，事故路段道路筆直無視線障礙，以上訴人所陳時速30公里之速度行駛，如注意車前狀況應可閃避；上訴人駕駛系爭機車時未注意車前狀況，就車禍之發生與有過失，上訴人應負三成過失責任。
(二)上訴人請求系爭機車受損之修理費，零件部分應予折舊。
(三)原審判命被上訴人給付精神慰撫金7萬元，實屬過高，應減為5萬元。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人6萬849元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起（即102年8月20日）之法定利息，為有理由，而予准許，並依兩造之聲請分別為不需擔保及供擔保後准、免為假執行之宣告，而駁回上訴人逾上開部分之請求及假執行之聲請。上訴人不服第一審判決提起上訴，於本院上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人46萬8287元，及自102年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人於101年12月12日下午3時26分，駕駛自用小客車，在國光路1段快車道與元堤路1段之交岔路口，疏未注意該路口快車道設有禁止右轉標誌，違規由國光路1段快車道右轉至元堤路1段，與上訴人所騎系爭機車發生碰撞，致上訴人倒地受傷；故被上訴人就車禍之發生，為有過失。
(二)醫療費用5316元，增加生活費用920元，被上訴人同意給付。
(三)機車修理費用需2萬2900元。
五、兩造爭執之事項：
(一)機車受損費用是2萬2900元，零件折舊金額為多少？
(二)上訴人得請求之慰撫金金額為多少？
(三)上訴人是否與有過失？需要承擔之與有過失責任比例為多少？
六、法院得心證之理由：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項前段亦定有明文。
(二)上訴人主張系爭機支出修理費用2萬2900元（內含零件費用2萬1100元、車台校正工資1800元），有估價單及收據為證。經查：
①請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。
②系爭機車為西元2012年9月出廠，有行車執照影本可證；距101年12月12日本件車禍之時，已逾3月以上，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；據此，系爭機車應以使用4月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，上訴人得請求之零件修理費1萬7330元，加計工資費用1800元，合計得請求1萬9130元。
(三)慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。上訴人因本件車禍受有右手擦挫傷、右大腿擦挫傷、眩暈等傷害，經送仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院急診治療，並前往中國醫藥大學附設醫院、養心齋中醫診所作後續治療，至今仍有頭暈之後遺症，受有身體及精神上之痛苦。又上訴人目前為大學在學學生，名下有1輛普通重型機車；而被上訴人係小學畢業，事故發生時無業，沒有其他收入，名下有一筆土地及房屋。原審審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、經濟能力、上訴人所受身體、精神上打擊之程度及參酌本件被上訴人應負較重之過失責任等情節，認上訴人請求之精神慰撫金以7萬元為適當，並無過高或偏低之情形。故上訴人請求應以50萬元計算慰撫金，被上訴人抗辯應以5萬元計算慰撫金，均無理由。
(四)上訴人應承擔自己之與有過失，且過失比例為10分之2：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，雖因被上訴人駕駛小客車，於禁止右轉之車道違規右轉，為車禍之主要肇事原因。但行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。（以下略）。上訴人騎乘系爭機車所經過之大里橋○設○區○○○○道之劃分島，於慢車道之限速應為時速40公里；上訴人於原審時自承騎機車之車速為50多公里，顯有超速行駛之違規行為，因而見到被上訴人違規右轉時，未能及時採取煞停的反應措施，產生碰撞之結果，為肇事次要因素。原審斟酌上開交通事故發生時之雙方各項情狀，認本件車禍之發生，上訴人應負擔20%、被上訴人應負擔80%之過失責任，並無不當（本件車禍之撞擊點係上訴人機車的左前車頭及被上訴人之右後車門；上訴人時速則為50多公里。原審認撞擊點係機車右車手把及汽車之左前車門處，事故路段道路筆直無視線障礙，以上訴人所陳時速30公里之速度行駛，如注意車前狀況應可閃避，上訴人於駕駛機車時亦未注意車前狀況，而同有過失責任等語；其中之關於「撞擊點」及「時速」均係誤載，附予敘明）。
(五)上訴人本來可請求之損害賠償金額為9萬5366元（計算式：5316＋920＋19130＋70000＝95366元），適用過失相抵後，得請求之金額為7萬6293元（計算式：95366X0.8=76293，元以四捨五入）；扣除原審認定應給付之6萬849元，被上訴人應再給付1萬5444元。
(六)綜上所述，上訴人請求被上訴人應再給付1萬5444元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，原判決予以駁回，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，尚屬有據，原判決此部分應予廢棄，由本院改判如主文第二項所示。至於不應准許部分，原判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，即無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國103年11月18日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官陳瑞水法官施慶鴻以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國103年11月19日