臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第4236號
原告 彭文佑
被告 杜青霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,609元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣436元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告前於民國109年10月28日20時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市新莊區復興路與德豐街處時，因行徑無號誌路口支線道車未讓幹線道車先行之過失，致與原告所有並駕駛之車牌號碼000-000號營用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損。此經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）認定屬實，原告並因本件事故而受有下列損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9,298元：系爭車輛為訴外人永豐汽車股份有限公司（下稱永豐公司）所有，永豐公司並將本件事故之損害賠償請求權讓與原告。系爭車輛因本件事故受損後，修復費用共計1萬5,220元（零件6,580元、工資2,668元、烤漆5,972元），計算折舊後請求9,298元，⑵鑑定費用3,000元：原告為釐清本件事故責任申請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，並製成前開鑑定意見書，支出鑑定費用3,000元，⑶營業損失7,430元：系爭車輛因前開損害而須維修5日，以一日1,486元為標準計，受有7,430元之營業損失，以上共計1萬9,728元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬9,728元。
二、被告則以：兩造就事故之發生均有過失，且原告主張不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張於前揭事實，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、估價單等件為證（本院卷第13至17頁），被告則不爭執本件事故之發生，惟爭執原告就本件事故亦具有過失，並以前詞置辯。經查：本件事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會以警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖等件事證進行鑑定後，鑑定意見為：「一、杜青霖駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線倒車先行，為肇事主因。二、彭文佑駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，有該會之鑑定意見書可佐（本院卷第13至15頁），並為原告所不爭執，足認兩造就本件事故之發生均具有過失，原告以此為求請求被告賠償其損害，並非無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用9,298元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告主張系爭車輛為訴外人永豐公司所有，經永豐公司讓與損害賠償請求權等情，業據提出債權讓與證明書為證，又系爭車輛受損後，經修復費用經估價後共計1萬5,220元（零件6,580元、工資2,668元、烤漆5,972元），亦有估價單在卷可稽。又系爭車輛係於104年4月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門查詢結果在卷佐參，至109年10月28日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用6,580元，其折舊所剩之殘值為十分之一即658元，至於工資費用2,668元、烤漆費用5,972元等部分，被告應全額賠償，是系爭車輛因本件事故所受損害之必要修復費用共計9,298元（計算式：658元＋2,668元＋5,972元），原告請求被告給付，自屬有據。
⒉鑑定費用3,000元部分：
原告另主張為釐清本件車禍肇事責任而支出鑑定費用3,000元，業據提出鑑定意見書為證（本院卷第13至15頁），查原告此部分之支出既係為確定本件車禍肇事責任而支出，應屬其為實現其損害賠償債權而必要之費用，若無被告之侵權行為，則原告當無支出此費用之必要，是此部分亦屬被告侵權行為造成原告之財產上損失，被告應予賠償甚明。
⒊營業損失7,430元部份：
原告另主張系爭車輛修復共需花費5日，以每日1,486元計算，共受有營業損失7,430元等情，固據提出前揭估價單為證，惟單據上就系爭車輛所需之修復天數並無任何記載，此外，經本院命其提出此部分之事證，原告仍未就系爭車輛之修復需要5日之主張再提出任何事證，是其此部份之請求，洵屬無據，尚難採信。
⒋綜上，原告因本件事故所受損害合計為1萬2,298元（計算式：系爭車輛維修費用9,298元＋鑑定費用3,000元）
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦定有明文。查本件事故之發生，被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛於前揭時地，亦有未注意車前狀況之過失，已如前述，故原告就本件事故之發生自亦應承擔過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認兩造就本件事故之過失程度應分別為原告10分之3，被告10分之7，是被告應賠償原告為1萬2,298元之損失，應減為8,609元（即為1萬2,298元×0.7，小數點以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,609元，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，併依職權確定由被告負擔436元，其餘由原告負擔。
中華民國112年6月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國112年6月2日
書記官陳芊卉