臺灣臺南地方法院104年度抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國104年03月03日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度抗字第17號抗告人 林百中 相對人 彭永和 抗告人因與相對人彭永和間本票裁定強制執行事件，對於中華民國104年1月28日本院104年度票字106號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照)。
二、抗告意旨略以：抗告人雖於民國103年12月17日與第三人 林博榮 共同簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其用途係由林博榮向他人調借現款以供週轉之用，但林博榮迄未將系爭本票面額新臺幣（下同)350萬元交與抗告人，故系爭本票債權是否存在仍有爭議，又本票面額記載「叁佰伍拾萬整」，非「叁佰伍拾萬元整」，故記載不完全，依法應不生本票效力，原裁定未查，遽准予強制執行，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人主張 伊執 有抗告人為發票人之系爭本票1一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為證，而依本票之記載形式上觀察，並無欠缺法定應記載事項，於金額部分，雖國字載為「叁佰伍拾萬整」，但另載有阿拉伯數字「NT＄3,500,000」，已可判明系爭本票面額應為350萬元，並無未記載一定之金額，或記載不清，難以辨識一定之金額之情，其已具備本票有效要件，抗告人抗辯票面金額記載不完全，不生本票效力，應非可採，另抗告人僅抗辯第三人林博榮未將面額350萬元交付等語，顯對系爭本票係由其親簽，本票為真正乙情並不爭執，所爭執本票債權是否存在，亦係實體上之爭執，揆之前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。原裁定就系爭本票裁定准予強制執行，核無不合，抗告人執前揭理由提起抗告，尚屬無據，應予駁回。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國104年3月3日
民事第四庭法官高榮宏┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第17號│├──┬───────┬────────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）│（新台幣）│││││├──┼───────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│001│103年12月17日│3,500,000元││未載│103年12月17日│WG0000000││└──┴───────┴────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──┘以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年3月3日
書記官黃心怡