臺北高等行政法院94年度訴字第786號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第786號裁定

裁判日期：民國94年07月28日

裁判案由：有關土地事務

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第00786號原告甲○○被告臺北縣鶯歌鎮公所代表人乙○○上列當事人間因有關土地事務事件，原告不服台北縣政府中華民國94年3月2日北府訴決字第0930824066號再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按不服訴願決定，得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起撤銷訴訟或課予義務之訴，為訴願法第90條、行政訴訟法第4條及第5條所明定。而關於訴願再審所為之決定，法律並無得否提起行政訴訟之規定，惟訴願法上之再審制度，係89年7月1日施行新訴願法所創之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上之再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得對提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之對象。
二、原告前主張其所有坐落台北縣○○鎮○○段圳子頭坑小段163之3地號等38筆土地被占用為道路，應依司法院釋字第400號解釋，以市價徵收或以地交換，並加計利息退還自民國34年起至今之地價稅。經被告以92年10月22日北縣鶯建字第0920018929號函復原告，原告不服提起訴願，台北縣政府以93年3月3日北府訴決字第0930116137號訴願決定認該函性質上為觀念通知，並非行政處分決定不受理。原告就前開訴願決定向台北縣政府申請再審，經台北縣政府以93年6月29日再審決定（案號：00000000號），以再審申請無理由駁回。原告又申請訴願再審，經台北縣政府以93年3月2日北府訴決字第0930824066號再審決定不受理（案號：00000000號）。原告復就該再審決定提起行政訴訟，揆諸首開說明，即非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年7月28日
第二庭審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年7月28日
書記官王俊權