臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第59號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○○
兼
特別代理人 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國99年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台中縣○○鎮○○段第一八五地號、地目田、面積
三四一．一二平方公尺土地，應予變賣，所得價金，按附表所示
比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告均受合法通知，無正當理由，分別未於言詞辯論期日（
被告丁○○○部分）、最後言詞辯論期日（被告丙○○部分
）到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：坐落台中縣○○鎮○○段第185地號、地目
田、面積341.12平方公尺土地(下稱系爭土地)，為兩造共
有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之情形
，但由於共有人間無法達成協議，爰依民法第823條第1項、
第824條第2項之規定，請求分割系爭土地。而系爭土地之面
積不大，若採原物分割之方式分割有礙土地之利用，自應採
變價之方式為分割等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告丁○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述；被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以
前之陳述則陳稱：系爭土地除一部分為農地外，另一部分為
建地，希望依分管之位置處理等語。並聲明：駁回原告之訴
。
參、得心證之理由：
一、按除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約約定有
不分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人。98年1月23日修正公布，同年7月23日施行之民法第
823條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按債務人就查
封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強
制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，
並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適
當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權
人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施
查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，
此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及
，於保全執行亦無影響（最高法院72年台上字第2642號判例
意旨參照）。
二、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，
系爭土地無不能分割之情形，惟共有人間無法達成協議等事
實，業據其提出土地登記謄本、調解不成立證明書影本各1
件為證，並為被告丙○○所不爭執。另，系爭土地上被告丙
○○之應有部分，雖經債權人 謝旺熾 聲請本院執行處以84年
度執全字第1200號假扣押執行事件，函請東勢地政事務所辦
理查封登記，此有原告提出之土地登記謄本、本院調取之該
事件卷宗可稽，惟揆諸前揭判例意旨，仍不影響共有物之裁
判分割，亦即系爭土地應無依法令不得分割之情形。執此，
本件原告請求分割系爭土地，為屬有據，應予准許。
三、本院審酌系爭土地之共有型態、共有物之性質、共有物之形
狀、地上物、應有部分面積、各共有人間之經濟利益、未來
之利用等情，認為系爭土地應採變賣共有物，以價金依兩造
原應有部分比例分配予各共有人之方式為分割，較為公平妥
適。理由如下：
（一）系爭土地之地目為田地，且係64年6月21日東勢鎮擴大都
市計畫核定案核定之農業區，有原告提出之土地登記謄本
、都市計畫土地使用分區證明書各1件可查，顯見系爭土
地上並無一部分為建地之情事，被告丙○○該部分所辯，
當係誤會。其次，系爭土地上並無建物存在，僅散落數棵
蓮霧及破布子樹，其餘均為荒廢之土地，業據本院於99年
3月24日至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄可稽；另被告丙
○○於上揭勘驗期日時亦陳稱：「（系爭土地）鄰居想要
種菜就去種，我和我媽（被告丁○○○）都沒在使用，蓮
霧是30年前就種，破布子我不知道」等語。則系爭土地上
既無建物存在，被告亦早已多年未使用系爭土地，顯見共
有人對系爭土地無生活上密不可分之依存關係，且以整體
規劃對共有人全體較為有利，因此本院認無庸考慮地上物
之保留及是否曾有分管約定之問題。
（二）系爭土地呈狹長不規則形狀，並未直接面臨道路，需經由
土地東側寬約1公尺之小路，通往寬約10公尺之東關路和
興巷之事實，除有原告提出之地籍圖謄本可稽外，並經本
院於前揭期日勘驗明確，有上開勘驗筆錄可按；另系爭土
地之地目既為田地，並屬都市計畫內之農業區土地，系爭
土地分割後是否合於農業使用，攸關系爭土地之利用價值
、國家農業政策之落實、永續發展及社會經濟利益，至為
重要，上開因素，當為法院考量分割方案時之重要依據（
最高法院84年度台上字第2927號、85年度台上字第2126號
判決，就建地之分割均採相同見解）；又系爭土地之面積
僅341.12平方公尺，就一般供農業使用所需之面積言，已
屬偏低，若採原物分割，再依兩造應有部分（各1/3）換
算取得之面積，兩造各自取得之面積僅剩約113.7平方公
尺，其等各自分配取得之面積實不符合農業使用所需，且
參諸系爭土地之形狀，亦難以利用。因此，在共有人對系
爭土地無生活上密不可分之依存關係，復無須考慮地上物
保留之客觀情狀下，系爭土地應不適於原物分割，而應採
變賣共有物，以價金依兩造原應有部分比例分配予各共有
人之方式為分割，非但較為公平妥適，並以期能發揮系爭
土地最高之經濟上利用價值，且符合分割共有物應澈底消
滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第
512號判決參照）。
四、共有物分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
本件原告就其請求部分雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟
性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯
失公平，而應由兩造依應有部分之比例換算之結果分擔，較
為公允，爰諭知如主文第2項所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國99年6月28日
豐原簡易庭法官劉長宜
~F0
~T40
┌───────────────────────────────┐
│附表：99年度豐簡字第59號│
├──────────┬────────────────────┤
│共有人│應有部分比例│
├──────────┼────────────────────┤
│乙○○│3分之1│
├──────────┼────────────────────┤
│丁○○○│3分之1│
├──────────┼────────────────────┤
│丙○○│3分之1│
└──────────┴────────────────────┘
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中華民國99年6月28日
書記官