臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第201號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第201號民事裁定

裁判日期：民國95年07月17日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度抗字第201號抗告人甲○○上列抗告人與相對人乙○○○間假扣押事件，對於民國95年4月11日臺灣高雄地方法院95年度裁全字第4442號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。民事訴訟法第522條第1項、第526條定有明文。
二、本件相對人主張對於抗告人有損害賠償、贍養費及夫妻剩餘財產分配等請求權存在，恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請求於新台幣（下同）70萬元之範圍內，為假扣押，並提出戶籍謄本及診斷證明書為證。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
三、抗告意旨略以：伊與相對人係夫妻，伊為船員，因工作而居住基隆市，絕非離家出走；且伊與相對人係因紅毛港徵收發放補償金之問題而發生口角，雖雙方皆受有小傷，但無家暴情事，更未至非離婚不可，故無剩餘財產分配請求權可言，原裁定意旨不無鼓勵離婚之嫌，顯非允當云云。惟抗告人所述，係屬實體上之問題，應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月17日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國95年7月17日
書記官陳金卿