臺灣臺北地方法院97年度訴字第3862號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3862號民事判決

裁判日期：民國97年07月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3862號原告永豐商業金空股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 邱志成 被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾玖萬肆仟玖佰陸拾陸元，及自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點九一計算之利息，並自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於約定書第13條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，而原總行址設台北市○○○路○段○○號，為本院轄區，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，併此敘明。
(二)次按，台北國際商銀行股份有限公司於民國（下同）95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，台北國際商銀行股份有限公司係消滅公司，其權利義務由存續之建華商業銀行份份有限公司概括承受，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，此經本院查明無訛，該合併及更名登記自不影響其法人人格之同一性，併此敘明。
(三)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 蔡瑞豐 邀被告乙○○為連帶保證人，於於民國（下同）94年07月20日向原告借款新台幣（下同）12,000,000元，借款期間自同日起至101年07月20日止，其中8,0002,000,000元依原告公告之定儲利率指數加碼年利率5.84％000元依原告公告之定儲利率指數加碼，前24期加碼年利率0.84％，第25期起加碼年利率1.42％；其中2,000,000元依原告公告之定儲利率指數加碼年利率5.84％；其中2,000,000元依原告公告之定儲利率指數加碼年利率1.84％，按月機動計息並平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎訴外人蔡瑞豐對前開三項借款本息僅繳至民國95年7月25日，依借據第三條約定，顯已喪失期限利益，經向本院訴請拍賣訴外人之抵押物，業經本院96年度執玄字第13125號拍定並取得分配款10,948,571元，仍有如訴之聲明所載之本金餘額及利息、違約金迄未受償。爰依連帶保證等法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、信用貸款繳息證明、約定條款（均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，本件原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月21日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年7月21日
書記官李淑芬