臺灣高雄地方法院98年度簡上字第172號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第172號刑事判決

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第172號上訴人即被告乙○○
號上列上訴人因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2248
4號），於被告為有罪之陳述後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告乙○○上訴意旨以：原審判決太重，且伊已與被害人 吳鈺雲 （甲○○代為提出告訴）和解，請求諭知緩刑等語。
四、經查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參照）。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院認原審已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，且所量處之刑度尚屬適當，是被告所指原審判決太重云云，難認為有理由，應予駁回。
（二）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第
9頁），素行尚佳，且已與被害人吳鈺雲達成和解，並於
97年11月28日將新臺幣（下同）20萬元匯入被害人吳鈺雲所有之帳戶乙情，此有和解書、玉山銀行匯款回條及告訴人甲○○之撤回告訴狀各1紙附卷可憑（見本院卷第10、25至27、33頁），本院審酌被告僅因一時失慮，方罹刑章，且犯後坦承犯行，與被害人達成和解，足見其已知悔悟，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、、第
454條第2項、第364條、第368條、第373條，第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國98年5月26日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官陳億芳法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年5月26日
書記官邱靜銘附錄本件論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。