臺灣高雄地方法院94年度訴字第1728號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1728號民事判決

裁判日期：民國94年09月02日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1728號原告高雄市政府法定代理人甲○○訴訟代理人 王文德
乙○○被告丙○○
樓當事人間清償債務事件，本院於民國94年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰陸拾貳萬陸仟元；及其中新台幣貳佰貳拾萬元部分，自民國九十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二計算之利息，暨自民國九十四年一月十八日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金；及其中新台幣肆拾貳萬陸仟元部分，自民國九十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二加計百分之50計付之滯納金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月17日向原告借用新台幣（下同）0000000元，其中0000000元（下稱第1筆貸款）為國民住宅基金貸款；663810元（下稱第2筆貸款）為高雄市政府資金貸款。第1筆貸款約定清償期限為122年11月17日，自第1年起至第5年止，按月付息不還本，自第6年起至第25年止，按月攤還本息，目前利息為年息百分之2.2，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，按上開利率百分之50計算之違約金；第2筆貸款約定清償期限為94年11月22日，按月應給付約定之金額，即第1期（92年11月17日）應給付48673元，第2期（92年12月17日）至第12期（94年10月17日）均應給付26000元，目前利息為年息百分之2.2，如有一期未繳納，按日加計百分之50之滯納金。詎被告第1筆貸款、第2筆貸款分別自93年12月17日及93年7月17日起即未按期繳納，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金及滯納金迄未清償等情。爰本於消費借貸法律關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告於92年11月17日向原告借用0000000元，其中第1筆貸款為國民住宅基金貸款；第2筆貸款為高雄市政府資金貸款。第1筆貸款約定清償期限為122年11月17日，自第1年起至第5年止，按月付息不還本，自第6年起至第25年止，按月攤還本息，目前利息為年息百分之2.2，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，按上開利率百分之50計算之違約金；第2筆貸款約定清償期限為94年11月22日，按月應給付約定之金額，即第1期（92年11月17日）應給付48673元，第2期（92年12月17日）至第12期（94年10月17日）均應給付26000元，目前利息為年息百分之2.2，如有一期未繳納，按日加計百分之50之滯納金。詎被告第1筆貸款、第2筆貸款分別自93年12月17日及93年7月17日起即未按期繳納，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金及滯納金迄未清償等情，已據原告提出國民住宅貸款契約、國民住宅買賣契約、國民住宅基金及銀行提供貸款部分利率表、授信明細查詢單及戶籍謄本等件為證，核屬相符，已堪認原告主張事實為真；此外，參以被告已於相當時期受合法通知，惟未到庭辯論，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，益徵原告主張為真實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告為尚欠原告如主文第
1項所示之本金、利息、違約金、滯納金迄未清償，已如前述。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告0000000元，及如主文所示之利息、違約金、滯納金，即屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月2日
民事第二庭法官黃呈熹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月2日
書記官曾瓊玉