裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交易字第538號刑事判決
裁判日期：民國98年09月01日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度交易字第538號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第253號），本院認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國97年7月18日中午某時起，至同日下午2時許止，在臺中縣太平市○○路○段○○○號居處，飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲畢後，騎乘車牌號碼000-000號之重型機車，沿臺中縣太平市○○路○段，由東向西往臺中市方向行駛。迨同年7月18日下午3時30分許，行經臺中縣太平市○○路○○號前時，因不勝酒力，注意力及控制力降低，追撞同向在前由乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，被告因此人車倒地受傷。嗣經警據報前往醫院，於同日下午4時30分許，對被告施以呼氣酒精測試，測得其呼氣所含酒精濃度達0.72MG/L。因認被告所為，涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決：並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有第253條之3第1項各款之情形者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項、第256條之1第1項亦有明文。是以檢察官撤銷緩起訴處分後，撤銷緩起訴處分書應送達被告，使被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之機會，若撤銷緩起訴處分書未合法送達於被告，則再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之效力尚未確定，如檢察官逕行起訴，其起訴之程序，自屬違背規定。
三、本案被告甲○○因公共危險罪案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於97年9月9日以97年度偵字第18392號案為緩起訴處分，期間為1年，於同年10月1日確定；後檢察官認被告於緩起訴期間，故意更犯有期徒刑以上刑之傷害罪，經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定；因認被告違背刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之規定，於98年5月21日依職權以98年度撤緩字第253號撤銷緩起訴處分書撤銷原處分，有臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第18392號緩起訴處分書及98年度撤緩字第253號撤銷緩起訴處分書各1份附卷可證。惟查：
（一）按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年臺抗字第481號判例意旨參照)。本件撤銷緩起訴處分書僅向「臺中市○○街○○○號5樓B室」及被告原先之戶籍地「臺中市○區○○路○○○巷○○號7樓」二個地址送達，且於98年6月11日及98年6月19日分別寄存送達於該二地址，迄至98年8月17日止，被告均未前往寄存之派出所領取撤銷緩起訴處分書，有送達證書2份（見98年度撤緩字第253號偵查卷，頁6之1、7）、臺中市警察局第二分局98年8月25日中分二警偵字第0980024399號函及所檢附之登記簿影本各1份、臺中市警察局第三分局98年8月20日中分三偵字第0980020438號函及所檢附之登記簿影本各1份（見本院98年度中交簡字第1400號刑事卷）在卷可憑。
（二）被告於98年8月28日於本院調查時，陳稱迄今未接獲98年度撤緩字第253號撤銷緩起訴處分書，亦未曾前往派出所領取。而被告戶籍地早於97年10月23日即遷至臺中市○區○○街進化路274號16樓之2，有被告之個人基本資料查詢結果表1份在卷可憑。又被告前因傷害案件，於本院98年度中簡上字第303號一案審理時，其陳報之戶籍地已是「臺中市○區○○街進化路274號16樓之2」，並曾另陳報實際居住地為臺中市○區○○路○○巷○號，有上開判決書附卷可參（見98年度撤緩字第253號偵查卷，頁2），並經調取本院98年度中簡上字第303號卷宗詳閱屬實；檢察官據以撤銷97年度偵字第18392號緩起訴處分，亦係以本院98年度中簡上字第303號判決書為依據。但本件撤銷緩起訴處分書送達時，「臺中市○○街○○○號5樓B室」已非被告實際居住地，「臺中市○區○○路○○○巷○○號7樓」亦非被告之戶籍地，竟誤向「臺中市○○街○○○號5樓B室」、「臺中市○區○○路○○○巷○○號7樓」為寄存送達，依上開說明，顯非合法，自不生送達效力。
四、綜上所述，檢察官於98年5月21日撤銷緩起訴處分後，其處分書僅向非被告當時戶籍地，亦非被告當時實際居住地之上開二地址為寄存送達，既非合法送達，不生送達效力，則被告對撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，被告亦無對該撤銷緩起訴處分聲請再議之機會，該撤銷緩起訴處分自不發生確定之效力。從而，公訴人於撤銷緩起訴處分未確定前，對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，核與刑事訴訟法第256條之1第1項所規定之程式不合，是本件起訴程序既違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年9月1日
刑事第六庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴瓊珠中華民國98年9月1日