裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年聲字第411號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月10日
裁判案由：停止羈押
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度聲字第411號聲請人即被告 陳健明 選任辯護人 林詠御 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院110年度矚訴字第5號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳健明因犯殺人未遂等案件，經法院審理判決終結，案情已臻明朗，聲請人也配合逮捕程序，未有逃避刑事責任之情形，且聲請人亦無能力負擔長期逃亡所需之鉅額資金，本件原審判決有期徒刑7年之刑度，聲請人已遭羈押近10個月，尚非不得以其他替代手段減低聲請人之逃亡風險，為此，聲請具保或限制住居等其他替代方式停止羈押等語。
二、原羈押處分意旨略以：聲請人涉犯持有槍枝、子彈、加重竊盜、竊盜、殺人未遂、加重強盜未遂等案件，經訊問後，坦承部分犯行，惟本件有證人之證述及相關證據可佐，認聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈罪嫌、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜、第320條第1項竊盜罪、同法第271條第2項殺人未遂罪、第330條第2項、第1項加重強盜未遂罪，犯罪嫌疑重大，又聲請人犯案後變換交通工具逃逸，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之非制式手槍、刑法第271條第2項殺人未遂、第330條第2項、第1項加重強盜未遂罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，本件非予羈押顯難進行追訴及審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定裁定應予羈押。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
四、經查：本件聲請人即被告所涉殺人未遂等案件，經檢察官以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜、第320條第1項竊盜、同法第271條第2項殺人未遂、第330條第2項、第1項加重強盜未遂等罪名起訴，其中所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之非制式手槍、刑法第271條第2項殺人未遂、第330條第2項、第1項加重強盜未遂罪既均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，是聲請人合於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之重罪事由，應屬無誤，且依卷內證人之證詞及相關事證，足見聲請人涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大。又聲請人於案發後，竟變換交通工具逃逸，顯有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之事由，原裁定審酌及此，並無違誤。復揆諸前揭說明，羈押之目的非僅在確保被告於訴訟程序中到庭，尚包含確保整體訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行等，原裁定審酌聲請人犯罪嫌疑重大、有逃亡之高度可能性及重罪等羈押事由之情狀，尚無其他替代方案可得擔保聲請人停止羈押後，所可能帶來對保全聲請人的危險不至於發生，因此，羈押聲請人乃不得不為之強制處分，羈押聲請人有其必要性，堪可認定。聲請人本次聲請具保停止羈押等語，本院審酌本件雖業經審理程序辯論終結並宣示判決，惟仍於上訴期間，案件尚未確定及執行，聲請人核無刑事訴訟法第114條各款所定情形，又無消滅上開羈押原因之事由發生，而其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大，部分所為係犯最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，聲請人為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判、執行程序進行之可能性增加，存有逃亡之高度風險，前開羈押原因仍然存在；且若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。又就聲請人非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈、攜帶兇器竊盜、竊盜殺人未遂、加重強盜未遂等犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與聲請人人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對聲請人維持羈押之處分係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具保停止羈押。至聲請意旨所稱上開事由，核與羈押原因是否消滅無關。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年8月10日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官劉致欽法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林芯卉中華民國111年8月10日